荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員金紅羽）“十倍賠償”條款寫入《中華人民共和國食品安全法》已有15年之久，但時(shí)至今日，仍有許多人并不理解該法條。3月15日，武漢市漢陽區(qū)法院發(fā)布兩起典型案例，權(quán)威解讀“十倍賠償”的適用條件。

重復(fù)購買60袋雞翅后起訴索賠7萬余元，法院：駁回訴請(qǐng)

徐某向某店鋪購買十袋雞翅中，花費(fèi)1299元。一個(gè)半月后，又重復(fù)購買同款雞翅中50袋，花費(fèi)6000元。一個(gè)月后，徐某以購買商品違規(guī)添加紅曲紅為由向法院起訴，要求退貨退款及十倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：紅曲紅系案涉商品調(diào)味料的配料，并非直接添加案涉商品中，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》、《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)復(fù)合調(diào)味料》的規(guī)定，案涉商品中紅曲紅的使用符合相關(guān)要求。此外，徐某在購買10袋雞翅中發(fā)現(xiàn)案涉商品疑似違規(guī)使用添加劑后，接續(xù)購買50袋商品的行為，不符合正常消費(fèi)習(xí)慣。徐某將案涉商品用于日常生活的可能性較低，不屬于正常的“生活消費(fèi)”范疇，如支持徐某訴請(qǐng)十倍賠償，則與《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的懲罰性賠償制度精神不符，且有悖于誠實(shí)信用原則。故判決駁回徐某全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本案已生效。

購買酸奶已過期，法院：十倍賠償

楊某在某商店購買酸奶一袋，花費(fèi)5.8元，回家后發(fā)現(xiàn)酸奶已過期，故訴至法院，要求某商店退款并進(jìn)行十倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某商店作為食品銷售者，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，其銷售超過保質(zhì)期的食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第五十四條的規(guī)定。符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)那樾?。故判決某商店應(yīng)退款并支付1000元的賠償款。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本案已生效。

【法官說法】

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。

最高院近日明確，《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償僅在“生活消費(fèi)”范圍內(nèi)適用。對(duì)于重復(fù)購買疑似違規(guī)商品、大量購買遠(yuǎn)超生活所需的某種商品后起訴要求賠償?shù)男袨?，因不屬于正?！吧钕M(fèi)”，人民法院對(duì)其要求懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)將不予支持。