□楚天都市報(bào)記者 關(guān)前裕 通訊員 袁伊璇 李君

15樓的玻璃掉下一塊，砸爛14樓相同位置的玻璃，而后玻璃碎片一同墜落至一樓，砸中了從樓下路過的母子倆，最終導(dǎo)致母親受傷、3歲的幼童不治身亡。2018年4月，這起令人唏噓的悲劇，讓很多十堰市民久久難以釋懷。

事發(fā)后，公安、法院層層跟進(jìn)，在經(jīng)過反復(fù)調(diào)查取證后，為這起悲劇畫上了一個(gè)句號(hào)。日前，十堰市中級(jí)人民法院作出終審判決：事發(fā)樓棟物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任。

3歲男孩被高墜玻璃砸中身亡

2018年4月21日上午11時(shí)許，十堰火車站廣場正對(duì)面的一棟高樓下發(fā)生一起悲劇。市民朱女士帶著兩個(gè)兒子和婆婆外出逛街，從事發(fā)樓棟下經(jīng)過時(shí)，空中墜下一堆玻璃碎片，不偏不倚砸中朱女士3歲半的小兒子周某如頭部，朱女士的胳膊和臉部也被玻璃碴扎傷，母子倆都頭破血流。

朱女士和婆婆不等救護(hù)車到來，立即招手?jǐn)r下了一輛出租車，趕往十堰市太和醫(yī)院。當(dāng)時(shí)小兒子頭部的傷口有十余厘米長，能看到顱內(nèi)的腦組織結(jié)構(gòu)，人已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)，并且出現(xiàn)唇部發(fā)烏、發(fā)紫的狀況。

醫(yī)護(hù)人員迅速對(duì)受傷孩子進(jìn)行氣管插管，同時(shí)縫合頭部傷口，待病情稍微趨于穩(wěn)定后，立即轉(zhuǎn)至神經(jīng)外科一病區(qū)繼續(xù)治療。同時(shí)，多位市民接力為孩子的手術(shù)獻(xiàn)血。但令人痛心的是，這些未能留住他幼小的生命，2018年4月22日上午，周某如因搶救無效離世。

屋主、物業(yè)、開發(fā)商都成了被告

事情發(fā)生后，朱女士和丈夫周先生在悲痛之余，決定通過司法程序?yàn)樾鹤佑憘€(gè)說法。他們認(rèn)為，十堰寶某達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司既是事發(fā)樓棟的所有權(quán)人，又與十堰宏某物業(yè)管理有限公司同為樓棟的管理人，因此請求由事發(fā)樓棟的管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

十堰市茅箭區(qū)人民法院依法受理了這起案件。一審訴訟過程中，宏某物業(yè)公司認(rèn)為，高墜玻璃屬于15樓業(yè)主范某某和14樓業(yè)主范某專有部分，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由范某某和范某承擔(dān)。后經(jīng)法院準(zhǔn)許，追加兩位業(yè)主為被告，參加訴訟。

2019年9月25日，茅箭區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：一、宏某物業(yè)公司向朱女士夫妻倆賠償周某如的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)784151.39元（已實(shí)際支付26000元）；二、宏某物業(yè)公司向傷者朱女士賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)32479.85元；三、駁回原告對(duì)十堰寶某達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求；四、范某某、范某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。

二審判決物業(yè)公司承擔(dān)全責(zé)

一審判決公布后，十堰宏某物業(yè)管理有限公司不服，向十堰市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審期間，為查明肇事玻璃的使用人和管理人到底是誰，十堰市中院到該建筑的設(shè)計(jì)單位調(diào)查，最終確認(rèn)：雖然肇事玻璃位于15樓、14樓兩戶業(yè)主的臥室外，但因其系不能打開的“固定扇”，用途和功能實(shí)質(zhì)上替代了外墻分隔空間、荷載、擋風(fēng)、隔音、隔熱、保溫、防火、防水等功能，故屬于全體業(yè)主共有部分，應(yīng)當(dāng)屬于物業(yè)公司管理范圍。

同時(shí)法院查明，宏某物業(yè)公司2016年接手物業(yè)管理時(shí)，理應(yīng)知曉建筑的安全外墻全部使用玻璃構(gòu)成的事實(shí)狀態(tài)。涉案高墜玻璃在鋁合金窗框的外側(cè)，玻璃的荷載主要靠密封膠承受，與磚墻和混凝土外墻相比，玻璃易損、結(jié)構(gòu)密封膠老化從而發(fā)生脫落事件的概率相對(duì)較高。

該棟建筑物于2009年2月竣工，至事發(fā)時(shí)已滿9年。宏某物業(yè)公司并未提交充分證據(jù)證實(shí)其就玻璃外墻制定了科學(xué)、有效、合理的物業(yè)管理方案，并進(jìn)行了嚴(yán)格管理、定期檢查、養(yǎng)護(hù)維修，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

日前，十堰市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。這也就意味著，事發(fā)樓棟的物業(yè)公司要承擔(dān)導(dǎo)致朱女士母子一傷一亡的全部責(zé)任。

■ 法官說法

厘清事故責(zé)任主體

保障群眾合法權(quán)益

案件承辦人十堰中院民一庭副庭長李君介紹，近年來，高空拋物、墜物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全。本案高墜玻璃致一死一傷的嚴(yán)重后果，在十堰市屬于影響較大的案件。此案件也入選了2020年全省法院十大高空拋物、墜物典型案例。

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條明確規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

此外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施，防止前款規(guī)定的情形發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。而發(fā)生本條款規(guī)定情形的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。