一則13秒的短視頻，是不是著作權(quán)法保護(hù)的“作品”？未經(jīng)授權(quán)傳播是否構(gòu)成侵權(quán)？今天（12月26日），北京互聯(lián)網(wǎng)法院對抖音短視頻訴百度“伙拍小視頻”著作權(quán)糾紛一案進(jìn)行了一審宣判。

審判長 北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長 張雯：“我想對你說”短視頻是在已有素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行的選擇、編排，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)，并且?guī)Ыo觀眾積極向上的精神享受，具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成類電作品。

所謂類電作品，就是采用類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，這樣的作品受到我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。

在抖音短視頻訴百度“伙拍小視頻”著作權(quán)糾紛一案中，雙方訴爭的對象就是這則13秒的“5.12我想對你說”短視頻。按照短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”和抖音公司簽訂的協(xié)議，抖音對這則短視頻擁有獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告抖音公司訴稱，百度公司未經(jīng)許可，擅自將涉案短視頻在其“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，及訴訟合理支出5萬元。

被告百度公司辯稱，涉案短視頻不屬于影視作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。另外，在接到原告方的要求后，被告已經(jīng)刪除了相關(guān)作品，因此不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

涉案13秒短視頻受著作權(quán)法保護(hù)

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，涉案短視頻是作者獨(dú)立完成、具有個(gè)性化表達(dá)，具有較高難度的創(chuàng)作性，構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”。但鑒于本案中，視頻系平臺用戶自己上傳，被告百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，接到投訴后兩天內(nèi)即時(shí)刪除，不構(gòu)成侵權(quán)。最終判決駁回了抖音公司的訴訟請求。

“獨(dú)創(chuàng)性”決定短視頻是否受保護(hù)

審判長張雯表示，短視頻是否構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”，不依賴視頻時(shí)間的長短來判定，而是看它是否具備《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求。涉案短視頻“5.12我想對你說”，畫面為一個(gè)蒙面黑臉帽衫男子站在災(zāi)后廢墟中以手勢舞方式進(jìn)行祈福，手勢舞將近結(jié)束時(shí)呈現(xiàn)生機(jī)勃勃景象，光線從陰沉灰暗變?yōu)殛柟饷髅?，地面從溝壑不平到平整，電線桿從傾斜到立起，黑臉帽衫男子的衣袖也變?yōu)榧t色，最后做出比心的手勢。該短視頻構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制作者多方面的智力勞動，具有創(chuàng)造性，所以理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中，百度公司雖然不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告可以向視頻上傳者主張權(quán)利。

審判長 北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長 張雯：

但是這個(gè)案件中間，上傳（涉案短視頻）的用戶，他是不是構(gòu)成侵權(quán)，原告是不是有權(quán)對他進(jìn)行追訴，我想這是原告主張的權(quán)利。（央視記者 冀成海）