短視頻平臺上，形形色色的探店視頻受到很多觀眾青睞。這些視頻不僅滿足了觀眾的好奇心，為消費者提供建議，有的還為博主和店家引流，將此做成了生意。

但有不少網(wǎng)友反映，曾遭遇過“別人拍視頻，自己‘被出鏡’”的經(jīng)歷。探店視頻能隨意拍路人嗎？公共場合的拍攝行為該如何規(guī)范？

別人拍視頻，自己“被出鏡”，探店視頻能隨意拍路人嗎？

路人被探店視頻拍到 起訴后獲賠1萬元

湖北武漢的小麗（化名）在某餐廳就餐時，看到有人在拍攝探店視頻，鏡頭沖著自己座位的方向。小麗明確表示不要把自己拍進去，后續(xù)卻在對方發(fā)布的探店視頻中看到了自己。

持續(xù)傳播的視頻給小麗帶來了困擾，她聯(lián)系了短視頻平臺，但沒有得到滿意的答復(fù)。于是，小麗起訴了短視頻平臺，要求其刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失。

武漢市漢陽區(qū)人民法院法官王文兵表示，原告小麗認為自己明確拒絕了拍攝，對方不僅不尊重自己的意見，還未經(jīng)同意將視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)。

王文兵解釋：“短視頻平臺發(fā)布的探店視頻公開了原告的肖像，該視頻不屬于法律規(guī)定可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的情形，侵犯了原告的肖像權(quán)。該視頻經(jīng)過不特定對象的點擊、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)，使原告遭受一定程度的精神損害?！?/p>

鑒于該視頻的點擊量及轉(zhuǎn)發(fā)量并未達到較大規(guī)模，且在訴訟過程中，短視頻平臺刪除了相關(guān)視頻，停止侵害。最終，經(jīng)法院調(diào)解，短視頻平臺向小麗賠償1萬元。

△社交平臺網(wǎng)友留言傾訴“被上鏡”的遭遇（記者截圖）

路人“被出鏡”時有發(fā)生 探店拍攝缺少肖像權(quán)相關(guān)約束

記者搜索社交平臺注意到，不少網(wǎng)友跟小麗一樣有過“被上鏡”的遭遇。

在北京工作的王先生告訴記者，自己和朋友吃飯時，經(jīng)常遇到探店拍視頻的博主，他們把三腳架等設(shè)備放在餐桌或過道，鏡頭的角度會隨時變化。

“一些粉絲較多的博主，拍攝設(shè)備多、影響面比較大，有時會把你拍進去。但我只是吃個飯，不想被別人當(dāng)成作品，將肖像公之于眾。如果直接對著我拍，肯定要去說一下?！?/p>

王先生說，他也遇到過做得比較正規(guī)的探店博主，他們?nèi)绻牡铰啡撕髸鲃诱髟円庖姡斜Ｗo路人肖像權(quán)的意識。“如果被拍到的人不愿意，他們會在視頻后期做相關(guān)處理，比如打馬賽克。但現(xiàn)在好多博主為了方便不考慮這些，給去吃飯的人造成了困擾?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)平臺本地生活資深服務(wù)商劉女士告訴記者，探店視頻一般由商家或代理商發(fā)布招募任務(wù)，探店達人接單拍攝。但在拍攝層面，商家和代理商都沒有對達人進行關(guān)于肖像權(quán)的具體約束。

△互聯(lián)網(wǎng)本地生活服務(wù)商發(fā)布的關(guān)于探店視頻的拍攝任務(wù)（受訪者供圖）

公共場合拍攝 如何保護肖像權(quán)？

如今，用鏡頭記錄生活越來越方便。然而，方便的同時，公共場合的直播、拍攝行為也影響到了他人。如何讓民眾更了解“隨手拍”可能帶來的法律風(fēng)險？

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中華法治文明高等研究院研究員黃尹旭表示：“大眾對肖像權(quán)接觸不多，接觸較多的是濫用明星肖像權(quán)的一些糾紛。其實路人同樣有肖像權(quán)，《中華人民共和國民法典》對明星和普通人的肖像權(quán)是平等保護的。對于已經(jīng)公開傳播的短視頻，如果沒有征得相關(guān)肖像權(quán)主體的同意，肯定涉及到侵犯肖像權(quán)的問題?！?/p>

黃尹旭建議，視頻拍攝者應(yīng)具有自律心和邊界感。監(jiān)管部門可以增加普法宣傳，并頒布肖像權(quán)保護的倡議，進一步規(guī)范公共場所拍攝行為。

“拍攝者可以征求路人的意見。如果沒有征得同意，最好采取一些技術(shù)措施，比如用馬賽克遮擋或是把面部、聲音特征進行處理。監(jiān)管部門一方面要增強普法宣傳，提高公眾對自己肖像權(quán)的保護意識；另一方面，應(yīng)頒布一些肖像權(quán)保護的倡議，倡導(dǎo)自媒體從業(yè)人員維護用戶、路人的人格權(quán)益、肖像權(quán)益等?！?/p>