閱讀提示

意在保護(hù)用人單位商業(yè)機(jī)密的競(jìng)業(yè)協(xié)議，近年來(lái)出現(xiàn)所涉行業(yè)與企業(yè)范圍模糊不清、隨意擴(kuò)大等現(xiàn)象，一些用人單位要求勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)不得進(jìn)入“同一行業(yè)”“類似企業(yè)”。這不僅侵害勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)，還影響人才流動(dòng)和創(chuàng)新。

“簽完競(jìng)業(yè)協(xié)議，感覺(jué)像被全行業(yè)‘封殺’了?！痹诒本┮患一ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)工作的劉鵬，原本準(zhǔn)備在今年年底跳槽。然而，重新翻看入職時(shí)簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議后，密密麻麻的限制條款，讓他的想法有些動(dòng)搖。

記者注意到，本意為保護(hù)用人單位商業(yè)機(jī)密、防止競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)“搭便車”的競(jìng)業(yè)協(xié)議，近年來(lái)逐漸呈現(xiàn)出濫用和泛化趨勢(shì)，所涉行業(yè)與企業(yè)范圍出現(xiàn)了模糊不清、隨意擴(kuò)大等現(xiàn)象。某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一位從業(yè)10余年的HR向記者透露：“在協(xié)議中盡可能地?cái)U(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)范圍，目前在業(yè)內(nèi)已經(jīng)比較普遍。”

在此情形下，一些“背著”競(jìng)業(yè)協(xié)議離職的勞動(dòng)者，不得不放棄在熟悉領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)與機(jī)會(huì)，職業(yè)發(fā)展甚至陷入停滯。

一些競(jìng)業(yè)限制范圍過(guò)于寬泛

“在劃定競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)范圍的條款中，‘包括但不限于’是很常見(jiàn)的內(nèi)容?！北究飘厴I(yè)后，劉鵬先后換了3份工作，崗位涉及電商直播、在線教育等領(lǐng)域，均與互聯(lián)網(wǎng)關(guān)聯(lián)密切，“每換新工作時(shí)，都被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議?！?/p>

某知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)HR艾米告訴記者，在此類協(xié)議中，“羅列+兜底”是設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)范圍的常見(jiàn)方式，“部分企業(yè)設(shè)定的競(jìng)業(yè)限制范圍較為模糊，約定不明”。

記者梳理競(jìng)業(yè)限制相關(guān)公開(kāi)案件發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)范圍是否合理是多起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一些用人單位要求勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)不得進(jìn)入“同一行業(yè)”“類似企業(yè)”。同時(shí)，以過(guò)長(zhǎng)的清單羅列具體用人單位，競(jìng)業(yè)限制范圍過(guò)廣的情況同樣廣受詬病。

宏帆從北京一家科技公司離職后，入職某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。不久后，他被前東家追索競(jìng)業(yè)限制違約金23萬(wàn)余元，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴至法院。在競(jìng)業(yè)協(xié)議中，該科技公司列舉了80多家競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。宏帆認(rèn)為，這幾乎涵蓋了他能就職的所有互聯(lián)網(wǎng)公司，侵犯了他自主擇業(yè)、正當(dāng)就業(yè)的權(quán)利。

此外，一些企業(yè)認(rèn)為僅限制同類企業(yè)不足以滿足其保密需求，遂把范圍擴(kuò)大至關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)范圍。在廣州市中級(jí)人民法院2021年審結(jié)的一起案件中，法院判決原用人單位設(shè)定的競(jìng)業(yè)限制涉及關(guān)聯(lián)方，范圍過(guò)于寬泛且不清，過(guò)度剝奪勞動(dòng)者就業(yè)機(jī)會(huì)，故約定無(wú)效。

近年來(lái)，涉競(jìng)業(yè)限制糾紛的行業(yè)范圍日益廣泛。2024年全國(guó)兩會(huì)期間，最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)陳宜芳曾表示，涉競(jìng)業(yè)限制的爭(zhēng)議主要分布于計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和教育培訓(xùn)行業(yè)。有學(xué)者在專業(yè)法律數(shù)據(jù)庫(kù)中選取2021年至2023年間共319份競(jìng)業(yè)限制相關(guān)案件分析發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院、傳媒公司、食品公司等是競(jìng)業(yè)限制糾紛多發(fā)的單位。

如何判定是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？

讓劉鵬困惑的是，對(duì)于勞動(dòng)者入職的不同企業(yè)來(lái)說(shuō)，怎樣才算構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？

劉鵬近幾年一直在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工作，干過(guò)直播運(yùn)營(yíng)、電商主播和在線教育3份工作，內(nèi)容基本沒(méi)有重合，業(yè)務(wù)重點(diǎn)也存在差異，“但3家企業(yè)提供的競(jìng)業(yè)協(xié)議中，彼此都算競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相互都被列入了競(jìng)業(yè)限制范圍”。

“對(duì)于很多企業(yè)來(lái)說(shuō)，競(jìng)業(yè)協(xié)議是為了限制員工流動(dòng)，或是達(dá)到所謂的‘震懾’效果。”擔(dān)任某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)HR的李雪坦言，“企業(yè)那么多，怎么可能一個(gè)個(gè)認(rèn)定有沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系呢？”

“濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議不僅侵害勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)，導(dǎo)致人力資本浪費(fèi)，同時(shí)影響人才流動(dòng)和創(chuàng)新。”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授范圍表示。

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)院副教授范麗娜指出，司法實(shí)踐中，判定企業(yè)間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常存在兩類審查標(biāo)準(zhǔn)：一類是形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即若兩家企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，就可認(rèn)定二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；另一類為實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合等多角度進(jìn)行具體審查。

范麗娜認(rèn)為，前者易造成“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”范圍的擴(kuò)張，限制擇業(yè)自由，后者則是將范圍限定在合理限度，有利于實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。

遼寧大學(xué)法學(xué)院教授王素芬表示，應(yīng)具體衡量勞動(dòng)者所從事工作的崗位業(yè)務(wù)在前后兩個(gè)企業(yè)間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！凹幢銉蓚€(gè)企業(yè)在業(yè)務(wù)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但勞動(dòng)者在不同企業(yè)之間所從事的工作內(nèi)容完全不同，崗位之間沒(méi)有商業(yè)秘密或技術(shù)秘密的共享與競(jìng)爭(zhēng)，也不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議?！?/p>

界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需要更精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)指引

范圍表示，從實(shí)踐來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確立通常采取“菜單式”，即根據(jù)行業(yè)、實(shí)際業(yè)務(wù)以及經(jīng)營(yíng)營(yíng)收等諸多標(biāo)準(zhǔn)，合理選取數(shù)家用人單位作為不得入職的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定需要更加精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)指引?！?/p>

黃某于2020年入職一家互聯(lián)網(wǎng)公司，做對(duì)接醫(yī)美業(yè)務(wù)的商務(wù)運(yùn)營(yíng)，并與該公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。2023年5月，黃某離職，1個(gè)月后入職另一家互聯(lián)網(wǎng)公司，從事業(yè)務(wù)推廣。同為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，前公司經(jīng)營(yíng)醫(yī)美平臺(tái)，現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)新聞咨詢平臺(tái)。前公司由此提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求黃某返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金。

考慮到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍往往包含了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開(kāi)發(fā)等，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)從業(yè)人員再就業(yè)造成障礙，加上兩家公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和受眾群體存在較大差異等因素，仲裁委未支持黃某前公司的請(qǐng)求。

杭州市上城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院金珊認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)本著審慎的態(tài)度來(lái)審查勞動(dòng)者新用人單位與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍往往較為寬泛、涉及領(lǐng)域眾多且重合度較高，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合進(jìn)行形式審查，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)等方面是否重合進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

若勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制范圍過(guò)大而無(wú)法正常入職新單位，王素芬建議，依據(jù)“高限制、高補(bǔ)償”的比例原則，勞動(dòng)者應(yīng)向用人單位申請(qǐng)支付更高標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。同時(shí)，可以申請(qǐng)協(xié)議的競(jìng)業(yè)范圍條款因排除或限制勞動(dòng)者的權(quán)益而無(wú)效，從而實(shí)現(xiàn)再就業(yè)并保障基本生存權(quán)。

李雪建議，勞動(dòng)者在離職前后，可以嘗試與原用人單位理性溝通競(jìng)業(yè)事宜，爭(zhēng)取以“和平方式”達(dá)成一致意見(jiàn)，以減少時(shí)間和精力成本。（部分受訪者為化名）（陳丹丹）