荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 張國(guó)慶）網(wǎng)上的圖片，微信公眾號(hào)可以隨便用嗎？當(dāng)心構(gòu)成侵權(quán)！近日，大冶法院依法審結(jié)一起侵害著作權(quán)糾紛案，黃石某汽車公司在其微信公眾號(hào)推送七夕節(jié)宣傳文案時(shí)使用了3張柴犬圖片，不料7年后，被廈門某信息科技公司告上法庭。

2013年11月21日，曾某完成《賤賤汪星人》創(chuàng)作并首次發(fā)表。2022年4月曾某將該作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給代某，轉(zhuǎn)讓費(fèi)1萬(wàn)元。幾天后，代某又將該作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定受讓人為唯一著作權(quán)人，有權(quán)行使著作權(quán)人的一切權(quán)利，包括以自己的名義對(duì)自作品誕生以來(lái)的侵權(quán)行為采取維權(quán)、主張賠償?shù)取?022年5月5日，原告將該作品向貴州省版權(quán)局進(jìn)行登記。

原告訴稱，2016年8月6日，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自在其注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)發(fā)布的文章上使用《賤賤汪星人》美術(shù)作品，侵犯了原告著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告立即停止侵害原告美術(shù)作品著作權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元。

被告辯稱，使用的3張柴犬圖有自己創(chuàng)作成分，與原告登記作品不一致，屬于不同作品。發(fā)布的宣傳文章閱讀量?jī)H90余次，原告并未受損，其主張經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，發(fā)表文章時(shí)間是2016年，案涉作品登記時(shí)間是2022年，原告認(rèn)為被告侵權(quán)時(shí)原告不存在，且原告主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告依法享有該美術(shù)作品著作權(quán)利。被告為銷售進(jìn)行宣傳的文案，所適用的卡通圖片，雖添附了文字、圖形和顏色，但柴犬的造型與原告創(chuàng)作的美術(shù)作品上狗的圖像一致,侵犯了原告著作權(quán)的復(fù)制、傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告侵權(quán)行為雖然發(fā)生在2016年8月，但相關(guān)宣傳方案在公眾號(hào)上并未刪除，侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，故原告提起訴訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。綜合考慮作品創(chuàng)作類型、難度、市場(chǎng)價(jià)值、被告侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等，法院依法判決被告立即停止侵害原告美術(shù)作品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)800元。

法官提醒:?根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)客體常見的包括文字作品、攝影作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品等，未經(jīng)著作權(quán)人許可，除法律明確規(guī)定的合理使用及法定許可外，擅自使用他人上述作品的，構(gòu)成侵權(quán)。

近年來(lái)，自媒體蓬勃發(fā)展，企業(yè)在網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)等媒體平臺(tái)進(jìn)行日常宣傳、運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)尊重著作權(quán)人的創(chuàng)作成果，如需使用他人圖片、音樂(lè)、文章等作品，須取得著作權(quán)人的授權(quán)或許可，以免得不償失。