近日，江蘇29歲的小胡在連續(xù)多日加班后，突然感覺頭暈乏力，血壓飆升至190，被醫(yī)院診斷為急性缺血性腦梗死。目前，小胡病情已平穩(wěn)，處于恢復(fù)當(dāng)中。該新聞也迅速沖上了實時熱搜，那么問題來了，若上班時身體不適，而下班后回到家里猝死，還算不算工傷呢？來看看下面這則案例。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，李某某系麗江市XXXX社（以下簡稱單位）員工，生前系主任。

2017年5月17日李某某正常到單位上班，上班過程中多名同事見到李某某身體不適，心慌心跳，大家勸他回家休息，但他因為第二天要接待外省單位來麗考察組，需要準(zhǔn)備工作，還吃了點救心丸堅持到當(dāng)天下班才回家。

2017年5月18日3時左右，其家屬發(fā)現(xiàn)李某某呼之不應(yīng)，立即撥打120急救中心，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員趕往家中搶救無效，于2017年5月18日4時3分死亡，死亡原因：猝死，呼吸循環(huán)衰竭。

2017年5月26日，單位提出工傷認定申請，人社局作出不予認定工傷決定書，市政府作出決定維持人社局作出的具體行政行為。

家屬不服，向麗江市古城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

一審判決：不能苛求一個普通人在發(fā)病后對疾病可能導(dǎo)致的后果能嚴(yán)重到事關(guān)自己的生死提前作出判定，應(yīng)當(dāng)視同工傷

麗江市古城區(qū)人民法院認為，在認定事實方面，各當(dāng)事人的主要分歧在對于突發(fā)疾病時間起算點的確認上，家屬和單位認為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即李某某感到身體不適的2017年5月17日下午，而人社局和市政府認為應(yīng)當(dāng)是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到李某某家時才為突發(fā)疾病的時間起算點。

一審法院認為，疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個過程，不應(yīng)當(dāng)過于苛求一個普通人在發(fā)病后對疾病可能導(dǎo)致的后果能嚴(yán)重到事關(guān)自己的生死提前作出判定，而且人的抗壓能力有個體差異，有的人發(fā)病后能堅持，通過自行服藥救治得以緩解處理，并優(yōu)先安排緊急工作事務(wù)。

人社局認為，李某某沒有在上班時間突發(fā)疾病的就診記錄，而被告市政府認為突發(fā)疾病屬于緊急且突然，死者李某某發(fā)病到死亡跨越了一定的時間不屬于在工作時間工作崗位死亡。作為一個非專業(yè)醫(yī)學(xué)人士的李某某，他不一定能認識到自己的疾病會導(dǎo)致其死亡的結(jié)果，二被告的上述觀點均屬于對其認知的過分苛求，對生活工作中疾病的突發(fā)性、持續(xù)性的產(chǎn)生后果存在片面認識。

根據(jù)查明的案件事實，李某某身體不適是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的，身體不適是疾病突發(fā)的先期癥狀，疾病的加重是一個持續(xù)的過程，李某某在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病，在48小時內(nèi)病情加重，經(jīng)120急救中心的醫(yī)務(wù)人員搶救無效死亡，故可視同工傷，符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的第一種情形。

人社局作出《不予認定工傷決定書》及被告市政府作出維持的《行政復(fù)議決定書》屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，同時人社局應(yīng)當(dāng)重新作出具體行政行為。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》及市政府作出的《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令人社局重新作出具體行政行為。

人社局和市政府不服一審判決，向云南省麗江市中級人民法院提起上訴，稱一審法院亂判，對事實和法律都作了錯誤理解。

二審判決：視同工傷是對工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是“視同”的情形再無限擴大

麗江市中級人民法院認為，在認定事實方面，各當(dāng)事人的主要分歧在對于突發(fā)疾病時間起算點的確認上，家屬及單位認為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即李某某感到身體不適的2017年5月17日下午，而市政府和人社局認為應(yīng)當(dāng)是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到李某某家時才為突發(fā)疾病的時間起算點。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，該規(guī)定了視同工傷的兩種情形。

事實上，李某某真正發(fā)病時間應(yīng)為2017年5月18日凌晨3時，120急救中心接到急診電話是凌晨3時9分，到診時間是凌晨3時16分，死亡時間是凌晨4時3分。從發(fā)病到死亡僅僅47分鐘。這里的突發(fā)疾病包括各類疾病，48小時的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

本案中120急救中心到達李某某家即初次診斷時間為2017年5月18日凌晨3時16分，這也就是李某某突發(fā)疾病的時間，但此時間段李某某即不是在工作時間也不在工作崗位，一審法院卻以疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個過程，不應(yīng)當(dāng)過于苛求一個普通人在發(fā)病后對疾病可能導(dǎo)致的后果能嚴(yán)重到事關(guān)自己的生死提前作出判定，而作出判決，屬認定事實錯誤。

從立法目的上看，《工傷保險條例》第一條已經(jīng)開宗明義的說明是為了保障因工作原因受到事故傷害或者職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。職工日常工作中患疾病的，不屬于工傷事故和職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療保險予以保障。

《工傷保險條例》第十五條在立法技術(shù)上將三類特殊情形視為工傷是對工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是“視同”的情形再無限擴大。據(jù)此，人社局根據(jù)當(dāng)時其所掌握的實際情況及其他佐證對李某某不予認定為工傷并無不妥。

綜上，二審判決撤銷一審判決，維持人社局及市政府的決定書。

不過，家屬又不服，并申請云南省高級人民法院再審稱，工作時間突發(fā)疾病，導(dǎo)致在2017年5月18日凌晨死亡，依法應(yīng)屬于視同工傷。

高院裁定：李某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡的，不屬于視同工傷的情形

云南省高級人民法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急進行搶救的情況而設(shè)定的。李某某白天在工作時間、工作崗位出現(xiàn)身體不適，下班回到家中休息，到次日凌晨3時家屬呼之不應(yīng)，撥打120急救電話，經(jīng)搶救無效，于凌晨4時3分死亡。李某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡的，不屬于上述規(guī)定視同工傷的情形。

人社局和市政府不予認定工傷于法有據(jù)，二審法院認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。再審理由不能成立。

綜上，高院裁定如下：駁回再審申請人的再審申請。