信用卡偽造的關(guān)鍵不在于信用卡介質(zhì)本身的偽造，而在于具有實質(zhì)意義的法定有效信息內(nèi)容的偽造，即只要有信用卡有效信息的非法輸入，即便物理上并沒有與之對應(yīng)的合法有效的信用卡介質(zhì)即實體卡存在，亦可認定為偽造的信用卡。

偽造的信用卡的實際功能和使用效果如何，于偽造信用卡的認定并不產(chǎn)生影響。

當前，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，妨害信用卡管理的犯罪呈居高不下態(tài)勢，不僅對信用卡交易安全和金融監(jiān)管秩序構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)，而且對于刑法規(guī)范的司法適用也提出了諸多疑難問題。由于偽造信用卡是信用卡詐騙的源頭，因而理論和實踐中的爭議尤以偽造的信用卡和偽造的空白信用卡的區(qū)分和認定最為激烈，本案即是其中的一個典型適例。

實踐中偽造信用卡的形式雖然多種多樣，但歸納起來，不外以下兩類：一是模仿信用卡的質(zhì)地、模式、版塊等非法制造空白信用卡；二是對信用卡非法進行用戶賬號、姓名、信用卡有效期等信息輸入即非法打卡，至于用于非法打卡的介質(zhì)即信用卡，既包括空白的偽造信用卡、空白的真實信用卡等依法不能正常使用的信用卡，也包括正常使用中的信用卡。因而偽造的空白信用卡與偽造的信用卡之間究竟什么關(guān)系，也就成為包括妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪在內(nèi)的信用卡犯罪認定中必須厘清的問題。

對此，理論上有同一說和區(qū)分說等不同看法。其中，同一說認為，偽造空白的信用卡乃偽造信用卡的一種形式；區(qū)分說則主張，偽造的空白信用卡并非偽造的信用卡，兩者有別，必須加以明確區(qū)分。至于區(qū)分的標準，又有“足以進行交易說”“具有有效信用卡信息說”“能夠?qū)嶋H交易操作說”等不同主張。

實際上，無論妨害信用卡管理罪還是信用卡詐騙罪，都屬于行政犯罪的范疇。雖然具有行政違法性的行為未必一定具有刑事違法性，但由刑法在法律體系中的保障法定位以及由此決定的前置行政法定性與保障刑事法定量的行政犯罪認定機制可知，不具備前置行政法之違法性的行為，不可能具有刑事違法性。行政犯罪行為的法益侵害本質(zhì)和實質(zhì)違法根源，在于其對刑法致力于保障的前置行政法之調(diào)整性規(guī)則所確立的行政法律關(guān)系的侵害，以及對前置行政法之第一保護性規(guī)則即“法律責任”條文的違反。由此決定，行政犯罪的刑法適用解釋，不能僅僅局限拘泥于刑法條文自身，而是既要遵循刑法自身的基本原則和基本原理，又要在刑法之外延伸至該刑法條文所致力于保障的前置行政法所確立的前置行政法律關(guān)系本質(zhì)、違法行為類型綜合考量解釋。否則，即有可能因在刑法內(nèi)的自說自話，而將不具有前置法上的不法性，甚至為前置法所保護的行為認定為刑法上的犯罪。

同樣，由現(xiàn)行刑法典第177條之一妨害信用卡管理罪、第196條信用卡詐騙罪的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，上述刑法條文致力于保障的前置行政法是有關(guān)信用卡的金融監(jiān)管法律、法規(guī)。立足于此，結(jié)合刑法的基本原理不難發(fā)現(xiàn)，偽造的信用卡和偽造的空白信用卡，其實有著清晰明確的區(qū)別界分。

2011年《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(下稱2011年《辦法》)第7條明確規(guī)定，信用卡是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)。雖然2004年全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》所規(guī)定的信用卡的外延遠比2011年《辦法》寬泛，既包括2011年《辦法》中具有信用貸款功能即透支功能的信用卡，又包括僅具有消費支付、存取現(xiàn)金功能的貸記卡和借記卡，但其產(chǎn)生銀行卡法律效力的關(guān)鍵均在于，“記錄持卡人賬戶相關(guān)信息”。

由此決定，沒有法定有效信息的信用卡介質(zhì)本身，并不具有貿(mào)易或金融交易之交易等價物的貨幣功能或者由此衍生的消費透支等金融工具功能。所以，偽造信用卡不可與偽造貨幣等量齊觀。貨幣的偽造只要模仿真實貨幣的圖案、式樣等外觀形式進行偽造即告完成，而信用卡偽造的關(guān)鍵不在于信用卡介質(zhì)本身的偽造，而在于具有實質(zhì)意義的法定有效信息內(nèi)容的偽造。只要有信用卡有效信息的非法輸入，即便物理上并沒有與之對應(yīng)的合法有效的信用卡介質(zhì)即實體卡存在，亦可認定為偽造的信用卡。正如網(wǎng)上信用卡支付，只要有有效的信用卡信息即可完成，并不要求物理性的信用卡介質(zhì)必須實際存在于付款人的身邊。據(jù)此，僅僅在外觀上偽造的信用卡介質(zhì)，猶如偽造銀行大堂放置的供人隨意取用的無任何賬戶信息內(nèi)容的空白存單，既不具有金融憑證的支付結(jié)算功能，亦不能實際用于貿(mào)易或金融交易活動。因而在本質(zhì)上，偽造空白的信用卡實非偽造信用卡，兩者區(qū)別的關(guān)鍵就在于是否有有效信用卡信息的輸入。

不過，偽造具有合法有效的信用卡特征和要求的空白信用卡，不僅對信用卡管理秩序構(gòu)成了侵犯，而且往往是偽造信用卡乃至使用偽造的信用卡進行信用卡詐騙或者其他金融詐騙犯罪的預(yù)備行為。加之空白信用卡的偽造系“技術(shù)活兒”，普通百姓難以為之，故而手工制作一兩張空白信用卡以觀賞把玩，現(xiàn)實生活中不乏其人，但非法持有、運輸偽造的空白信用卡數(shù)量較大，顯非出于普通百姓的正常社會生活意圖，如有證據(jù)足以證明其為實施信用卡詐騙而準備工具、制造條件，即以信用卡詐騙罪的預(yù)備行為定性處理；而在證據(jù)難以證明行為人的真實用途的情況下，亦可推定行為人具有妨害信用卡秩序之主觀故意，從而論之以妨害信用卡管理罪。正因為如此，刑法典第177條之一將偽造信用卡與偽造空白信用卡并列規(guī)定于第1款之中，既昭示了兩者在行為樣態(tài)和內(nèi)容上的區(qū)別，又表明了兩種不同行為樣態(tài)的共同違法實質(zhì)即妨害信用卡監(jiān)管秩序的法益侵害本質(zhì)。同時，刑法典第177條要求偽造空白的信用卡必須達到數(shù)量較大的標準，而對于偽造信用卡，則無此具體限制，從而實現(xiàn)了偽造空白的信用卡這一預(yù)備行為的獨立定型化，以嚴密法網(wǎng)。

至于偽造的信用卡的實際使用效能，是否必須齊備或部分具備信用卡的功能，方能以偽造的信用卡認定，在所不問。因為，信用卡金融功能發(fā)揮的關(guān)鍵在于信用卡賬戶有效信息的實際具備。即便合法有效的信用卡，因為銀行對信用卡持卡人信用評價的不同及其動態(tài)調(diào)整變化，從而凍結(jié)乃至關(guān)閉取消持卡人所持信用卡的部分甚至全部功能。例如，2001年《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合安全規(guī)范》7.1.1和7.1.2所規(guī)定的信用卡止付名單系統(tǒng)和不良持卡人系統(tǒng)建設(shè)及其相應(yīng)規(guī)制后果的規(guī)定。所以，偽造的信用卡的實際功能和使用效果如何，于偽造信用卡的認定并不產(chǎn)生影響。

當然，無論是偽造的信用卡還是偽造的空白信用卡的認定，上述刑法規(guī)范的適用解釋只是司法認定的實體標準，其落實的關(guān)鍵還在于相關(guān)證據(jù)的收集、審查和相應(yīng)事實的認定。這也正是辯護律師在本案庭審中另一著力辯護的要點。根據(jù)刑事訴訟法的明確要求，鑒定意見必須由具有鑒定資質(zhì)的鑒定人依法出具，方具有證據(jù)的效力。因而本案某計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》屬于鑒定意見，至于某信用卡國際組織北京代表處和某信息系統(tǒng)(上海)有限公司各自出具的證明，其實屬于書證而非鑒定意見。只要符合書證的要求，即可作為本案事實認定的證據(jù)，至于其在文書形式上與鑒定意見是否一致，并不影響書證作為證據(jù)的效力和案件事實的認定。

此外，對于“基于存疑有利于被告人的原則，在認定是偽造的信用卡還是偽造的空白信用卡存在疑問時，應(yīng)當作有利于被告人的推定，即推定為涉案偽造卡是偽造的空白信用卡”的說法，筆者有不同的看法。作為刑法的基本原則，罪刑法定原則和適用刑法人人平等原則，既是立法正當性得以實現(xiàn)的基石，也是司法適用刑法必須恪守的鐵則。刑法既是被告人人權(quán)保障的大憲章，也是被害人和社會公眾合法權(quán)益的社會保衛(wèi)衛(wèi)士。在刑事實體法的適用及其解釋上，被告并不擁有超越社會公眾和被害人的法律的優(yōu)待和特權(quán)，但在事實的認定上，存疑有利于被告人既是現(xiàn)代刑事訴訟法無罪推定原則的踐行，又是排除合理懷疑的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的當然邏輯結(jié)論。所以，存疑有利于被告人是證據(jù)審查和事實認定的原則，并非刑法適用解釋的原則。

(作者為中國人民大學刑事法律科學研究中心教授、博士生導師)

田宏杰