原標(biāo)題：媒體多維關(guān)注“洗稿”之爭

日前，一篇出自自媒體平臺的文章《甘柴劣火》再次點燃了人們對“洗稿”的關(guān)注，并在傳媒圈掀起“口水戰(zhàn)”。在這場風(fēng)波中，雙方意見僵持不下，旁觀者對此事的評價各執(zhí)一詞。對于這些爭議，多家媒體也紛紛跟進(jìn)，采訪業(yè)界專家學(xué)者，刊發(fā)相關(guān)評論，表達(dá)自己的態(tài)度。

資料圖片

資料圖片

事件回顧：雙方各執(zhí)一詞

回看整個事件，1月11日，前媒體人黃志杰在微信公眾號“呦呦鹿鳴”發(fā)布文章《甘柴劣火》，文中部分內(nèi)容寫明了出自《人民日報》、新華社、《中國青年報》、財新網(wǎng)等媒體的報道，發(fā)布不久便成為閱讀量高達(dá)10萬+的“爆文”。

很快，《甘柴劣火》文中提到的財新網(wǎng)記者王和巖發(fā)布朋友圈指責(zé)《甘柴劣火》照搬了財新做的相關(guān)報道。隨后，財新傳媒社長胡舒立也發(fā)朋友圈總結(jié)了財新發(fā)表的一系列相關(guān)報道，聲援王和巖。

經(jīng)財新投訴后，“呦呦鹿鳴”公眾號被微信平臺取消“原創(chuàng)”和“贊賞”標(biāo)識功能，這就意味著，“呦呦鹿鳴”接下來發(fā)表的稿件不可以再標(biāo)注“原創(chuàng)”，也無法收到讀者對其進(jìn)行的直接打賞，這對公眾號來說，自然是很大的損失。

1月12日，“呦呦鹿鳴”發(fā)布《社會在崩塌——關(guān)于財新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》，文章要點是“超過一萬字的《甘柴劣火》是呦呦鹿鳴獨創(chuàng)的、原創(chuàng)的，是財新網(wǎng)團(tuán)隊寫不出來的”，并附上了文章中所引用的信源，還在文末增設(shè)個人微信收款的二維碼以表示對微信處置的異議。

1月13日，財新傳媒主編凌華薇發(fā)文稱，《甘柴劣火》涉嫌赤裸裸的抄襲和侵權(quán)，凌華薇表示：“從全文結(jié)構(gòu)看，說核心事實都來自財新也不為過。此文13000多字，一共八節(jié)。第一節(jié)、第二節(jié)都是說抓記者的事，因報道媒體較多而不列入比對；第三節(jié)的95%、第四節(jié)的90%、第五節(jié)的30%，全部來自財新的獨家報道；第六節(jié)是對甘肅的感慨，第七節(jié)談的是中青報對此案的報道，第八節(jié)是評論。迄今為止，財新官方并沒有發(fā)聲，只是被侵權(quán)和被抄襲的記者在朋友圈抱怨了幾句。于是肇事者大張旗鼓在自己的公號發(fā)出所謂‘社會在崩塌’的聲明，擾亂視聽，自我炒作，臉皮也是厚到了極點，果然是好一把劣柴火。”

法律困境： 缺乏清晰界定

2018年7月，國家版權(quán)局等四部門啟動打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2018”專項行動，其中包括對“洗稿”行為的整治。但對于如何認(rèn)定“洗稿”，《檢察日報》1月16日的7版發(fā)表該報評論員李曙明的言論文章《給“洗稿”劃一個法律邊界》，直言仍然缺乏清晰的界定。

李曙明寫道：“法律不能壟斷思想，著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，有其道理。雖然利用了其他媒體的信息，但‘獨家敘事’保證了文章原創(chuàng)性，‘洗稿’者多以此作為抗辯理由。從現(xiàn)實看，原文作者要打贏官司，難度不小。尤其是在一篇自媒體文章‘洗’多篇稿子的情況下，更需要被‘洗’文章的作者聯(lián)合起來，否則，憑某一作者‘單槍匹馬’打贏官司，難度更大。”

從《著作權(quán)法》的角度來看，“洗稿”行為可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，也可能構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的行為。究其本質(zhì)，是因為《著作權(quán)法》既鼓勵智力成果的創(chuàng)作，也鼓勵知識的分享和流動，判斷“洗稿”的難點在于認(rèn)定“實質(zhì)性相似”。中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)1月21日發(fā)表的文章《呦呦鹿鳴“洗稿”之爭背后的版權(quán)反思》，通過詳細(xì)的舉例對“實質(zhì)性相似”進(jìn)行了區(qū)分，但是在真實案件中，判斷“實質(zhì)性相似”依然困難重重，律師們的意見也往往有很大分歧。

比如，《法律與生活》雜志邀請北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀和北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍闡述其觀點，兩者的態(tài)度就截然不同。王有銀認(rèn)為，《甘柴劣火》可以被認(rèn)為是法律意義上的“原創(chuàng)”作品，符合《著作權(quán)法》關(guān)于“合理使用”的規(guī)定，沒有侵犯他人的著作權(quán)。韓驍則持不同態(tài)度：“《甘柴劣火》一文中存在一些和財新網(wǎng)記者王和巖發(fā)表的幾篇報道中相同或相似的表達(dá)，有可能涉嫌抄襲，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為?！?/p>

對于種種法律爭議，李曙明在其言論中表示“新的游戲已經(jīng)展開，新的規(guī)則尚未確立”，從這個角度，很希望這場爭論最終演化為一場訴訟，通過法院裁判確定一些規(guī)則。

技術(shù)手段：提供新的思路

在目前難以對“洗稿”行為進(jìn)行清晰界定的當(dāng)下，很多機(jī)構(gòu)都從技術(shù)比對的角度對《甘柴劣火》進(jìn)行了相似性檢測。萬方相似性檢測系統(tǒng)等都相繼被使用，越來越多的技術(shù)方法有可能會為以后應(yīng)對此類事件提供思路，也可以更有效地協(xié)助法院對此類案件進(jìn)行判決。

中國財經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟技術(shù)支持方原本區(qū)塊鏈利用技術(shù)手段對《甘柴劣火》與其他文章的相似性進(jìn)行了檢測。他們通過自然語言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)算法，對原文進(jìn)行了句子級的拆分，通過全網(wǎng)檢測構(gòu)建出信源集，然后用一個文本搜索的模型，找到了信源集中與原文段落“語義相似”的全部段落，組成集合，再和原文段落進(jìn)行相似度對比，并計算出杰卡德指數(shù)。比如，《甘柴劣火》原文第三個段落和財新文章《甘肅武威原“火爆”書記被查 曾導(dǎo)演構(gòu)陷記者|特稿精選》中的內(nèi)容高度相似，對原文第三段落和財新相似段落進(jìn)行語義相似度對比，杰卡德指數(shù)為0.4792。

原本區(qū)塊鏈?zhǔn)遣鸱值骄渥蛹?，IT互聯(lián)網(wǎng)記者社區(qū)“山寨發(fā)布會”則是拆分“信息塊”?！吧秸l(fā)布會”整個團(tuán)隊5個人用整整兩天的時間完成梳理、結(jié)構(gòu)化、多重源查找、比對、排版輸出工作，才通過“信息塊”比對方式，判斷《甘柴劣火》一文中，前5小節(jié)中，有3個小節(jié)，出于財新報道的內(nèi)容比例超過了2/3，第三小節(jié)更是達(dá)到了100%；第五小節(jié)直接出自財新的內(nèi)容，也超過了1/3。而前5小節(jié)35個信息塊中，注明出自財新或王和巖的，總共只有3處。

“信息塊”這種比對方式的難度很大，耗費的人力物力也特別多，這種方式主要是借鑒了自媒體人霍炬向法院起訴“差評”著作權(quán)侵權(quán)案件?；艟鎸ⅰ跋锤濉边@一行為帶上了法庭，在這場訴訟中，霍炬及其律師將“差評”的稿件分為19個信息塊，其中18個信息塊，被一一對應(yīng)到了霍炬的原創(chuàng)稿件中。“山寨發(fā)布會”此次也采用了這種方法，并建議將這種比對方式命名為“霍炬識別法”。

媒體思考：如何保護(hù)權(quán)利

除了法律層面和技術(shù)層面的討論，目前，不少媒體也從不同的角度對《甘柴劣火》涉及的著作權(quán)問題發(fā)表自己的看法。

《羊城晚報》1月16日發(fā)布評論文章《〈甘柴劣火〉“洗稿”爭議與媒體著作權(quán)的實現(xiàn)》。作者然玉說：“正規(guī)媒體不僅對新聞報道擁有著作權(quán)，并且在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，這一‘著作權(quán)’理應(yīng)有新的意涵和側(cè)重，那就是更加體現(xiàn)為是具象的‘財產(chǎn)權(quán)’的實現(xiàn)，而不僅僅是‘署名權(quán)’‘保護(hù)作品完整權(quán)’等抽象的‘人身權(quán)’。具體來說，對于以流量變現(xiàn)作為營利模式的自媒體而言，但凡引用了某一媒體的獨家信息，那就應(yīng)該分成、就應(yīng)該付費。那種以‘出于公共利益引用新聞’為由頭，要求傳統(tǒng)媒體給自媒體免費勞動的謬論，可以休矣?！?/p>

《法治周末》從《甘柴劣火》自身的版權(quán)問題去思考。在1月15日《法治周末》3版刊發(fā)了文章《“洗稿”：法律不保護(hù)思想，但保護(hù)表達(dá)》，提到“洗稿”者雖然不合規(guī)范，甚至違法，但是也不能無視其版權(quán)：“《甘柴劣火》一文，以小說筆法勾勒新聞報道，迎合市場，其有侵犯版權(quán)問題，固然需承擔(dān)法律責(zé)任，但是其被讀者接受，傳播作品，亦是事實?！?/p>

至于以后如何避免類似的爭議，賓夕法尼亞大學(xué)博士生、原《南方周末》記者方可成在其微信公眾號“新聞實驗室”上開了一個腦洞，建議爭論的雙方可以借鑒電商的“引流”模式：“財新的付費內(nèi)容是一種商品，‘呦呦鹿鳴’的文章中可以對其進(jìn)行分銷推廣。具體的操作方式是，雙方可以在商量之后達(dá)成協(xié)議，財新授權(quán)‘呦呦鹿鳴’使用付費墻后的部分內(nèi)容，而‘呦呦鹿鳴’則在引用時清晰注明，‘這幾段來自財新獨家的付費內(nèi)容，如果想要閱讀更多類似精彩內(nèi)容，請點擊此處跳轉(zhuǎn)訂閱。’對于從‘呦呦鹿鳴’那里過來的訂戶，財新可以給予‘呦呦鹿鳴’一定比例的返現(xiàn)。這樣，‘呦呦鹿鳴’也就會更積極地引導(dǎo)讀者訂閱財新?！?/p>