用戶使用互聯(lián)網(wǎng)平臺時，產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應(yīng)屬于個人，還是屬于平臺？在討論個人隱私與數(shù)據(jù)權(quán)益時，個人是否對其在平臺上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)有可攜帶權(quán)？騰訊、多閃關(guān)于用戶昵稱頭像之爭以及濱海法院的裁定引起了法學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。3月28日，北京師范大學(xué)法學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律研究中心邀請了來自社會各界的法律專家、教授，以“微信頭像、昵稱為誰所有？”為主題，對個人信息可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界進(jìn)行了研討。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律研究中心主任汪慶華主持了會議。他對各位學(xué)者的到來表示歡迎和感謝。他提出，數(shù)據(jù)權(quán)益跟不同的學(xué)科有交叉，涉及到很多層面的法律問題。個人信息控制權(quán)和平臺對于數(shù)據(jù)池所擁有的權(quán)利之間，有復(fù)雜的共生關(guān)系。關(guān)于頭像和昵稱，它是具有人身權(quán)屬性的個人信息，應(yīng)賦予個人更優(yōu)先的權(quán)利主張，而平臺企業(yè)在這方面的權(quán)利基礎(chǔ)相對來說更為薄弱。

(圖注：北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律研究中心主任汪慶華)

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授、競爭法研究中心副主任張韜略首先就“騰訊起訴抖音多閃案”做了案情介紹，分析了目前國內(nèi)司法機(jī)關(guān)適用反法第二條規(guī)制數(shù)據(jù)獲取所依賴的主要路徑，即商業(yè)道德理論及可能存在的問題，并從個人信息“可攜帶權(quán)”角度指出用戶作為數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

目前歐盟GDPR第20條對個人信息“可攜帶權(quán)”有界定相應(yīng)內(nèi)涵——數(shù)據(jù)主體如果向數(shù)據(jù)控制者提供了相應(yīng)的個人數(shù)據(jù)，則有權(quán)從控制者處來獲得結(jié)構(gòu)化、通用化、可機(jī)讀的上述數(shù)據(jù)；同時數(shù)據(jù)主體有權(quán)把這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他的數(shù)據(jù)控制者，原數(shù)據(jù)控制者不得進(jìn)行妨礙。張韜略認(rèn)為，這為數(shù)據(jù)控制者設(shè)定了義務(wù)，同時也衍生了什么樣的義務(wù)、義務(wù)的大小、義務(wù)的合理性等問題。

中山大學(xué)法學(xué)院副教授謝琳從案情事實層面上提出，法院需查明抖音使用微信頭像和昵稱的關(guān)鍵事實：API請求第三方登錄服務(wù)是否屬于批量數(shù)據(jù)抓取行為。謝琳認(rèn)為，就第三方使用登錄服務(wù)而言，用戶的每一次訪問和請求均為用戶自己提出，為用戶的單一行為，且都需要微信API授權(quán)，并非批量獲取行為，在這種意義上并不一定違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條。

目前，美國、歐盟和我國業(yè)界都普遍認(rèn)可用戶對頭像、昵稱等個人信息享有完全決定權(quán)，而平臺擁有的競爭性利益應(yīng)體現(xiàn)在批量數(shù)據(jù)上，用戶個人權(quán)益和企業(yè)經(jīng)營性的競爭權(quán)益需要有區(qū)分?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條更多是針對企業(yè)批量數(shù)據(jù)復(fù)制與爬取行為，這也是“微信訴抖音多閃案”與先前“大眾點評訴百度”等案的明顯區(qū)別。

“因此用戶頭像和昵稱是附帶性商業(yè)利益、還是核心商業(yè)利益仍有待斟酌——騰訊如果不禁止抖音通過微信Open-API服務(wù)使用微信用戶頭像和昵稱，并不會無法經(jīng)營下去?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條的適用對這些都有嚴(yán)格的限定條件，其是否適用于本案仍有待斟酌。”謝琳在研討會上指出。

(圖注：中山大學(xué)法學(xué)院副教授謝琳)

中國傳媒大學(xué)政法學(xué)院劉文杰也從數(shù)據(jù)“可攜帶權(quán)”角度解讀了個人信息自決的權(quán)利。劉文杰表示，頭像和昵稱是用戶創(chuàng)造的信息，在可識別的意義上具有人格屬性，用戶有權(quán)支配。個人所積累的交往信息構(gòu)成數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、可遷移權(quán)的客體。數(shù)字社會的背景下，“隱私”的意義在于使用戶可以控制個人信息及信息的流動?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)商需要同時關(guān)注用戶在社會生活中“隱私”的兩個需求向度——“積極向外建立個人的社會聯(lián)系”和“消極消滅或隱藏個人的社會關(guān)系”。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院吳景明、北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授張江莉、中國人民大學(xué)法學(xué)院助理教授熊丙萬就消費者個人權(quán)益進(jìn)行了探討。

吳景明從《消費者權(quán)益保護(hù)法》的角度指出，現(xiàn)有法律明確規(guī)定企業(yè)對消費者個人信息負(fù)有保密義務(wù)。微信頭像、昵稱屬于個人信息，企業(yè)如果在協(xié)議中規(guī)定信息歸平臺所有，協(xié)議本身則給平臺設(shè)定了過度的權(quán)利、并剝奪了消費者的權(quán)利。目前關(guān)于個人信息“可攜帶權(quán)”歐盟已經(jīng)非常明確消費者的權(quán)利，在我國《個人信息保護(hù)法》的起草過程中仍需就“可攜帶權(quán)”有更多討論，促進(jìn)法律的科學(xué)制定。

張江莉認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺之間的競爭應(yīng)當(dāng)考慮消費者的權(quán)利，不能空喊為消費者代言實際上卻損害消費者的利益。并且，個人信息立法也需要考慮給予消費者更多的保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》第二條規(guī)定的原則性條款對于新型權(quán)利的利益分配意義重大，另外需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會、法律多個方面判斷財產(chǎn)權(quán)益的要素，消費者對于個人權(quán)利的自決也不可回避，在多個考量因素的基礎(chǔ)上，做出綜合的利益平衡。

中國人民大學(xué)法學(xué)院助理教授熊丙萬把個人數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)益歸結(jié)為定價問題。個人通過平臺構(gòu)建自己的社交關(guān)系，事實上形成一種社會關(guān)系資本。個人的社會關(guān)系通過平臺擴(kuò)大，讓社會關(guān)系資本得到了增長，個人和平臺實現(xiàn)了社會關(guān)系資本上的雙贏。在這個過程中，一方面有個人的貢獻(xiàn)，另一方面平臺提供了技術(shù)和設(shè)備的投入。從社交關(guān)系是一種事實上的社會資本角度看，在討論數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)時，應(yīng)該考慮原有平臺和個人各自投入的成本及獲得的回報。

(圖注：北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級研究員洪延青)

在研討會上，歐盟GDPR第20條對個人信息“可攜帶權(quán)”的規(guī)定成為討論熱點，來自北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級研究員洪延青認(rèn)為在國內(nèi)現(xiàn)有法律下，個人信息權(quán)益領(lǐng)域，個人信息的查詢、更正、刪除是三個最重要的基本權(quán)利。目前《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》雖然都規(guī)定了個人享有查詢、更正、刪除信息的權(quán)力，但相比于歐洲等國，在規(guī)定的細(xì)化層面還有差距。對于個人信息“可攜帶權(quán)”，用戶頭像、昵稱所代表的個人信息元素和社交關(guān)系需要被整體看待。在個人信息與數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，需要更多分行業(yè)、分領(lǐng)域、分場景找出規(guī)則，平衡不同利益的競合關(guān)系。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院吳韜、競天公誠律師事務(wù)所合伙人程曉峰還分別從數(shù)據(jù)競爭和反壟斷法角度發(fā)表了相關(guān)看法，指出數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的重要競爭資源，數(shù)據(jù)的擁有可能會增加經(jīng)營者的市場地位。北京航天航空大學(xué)法學(xué)院助理教授王琦從民法的角度進(jìn)行解讀，提出社交網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)是用戶和服務(wù)方之間的合同法律關(guān)系、社交網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)作為一個整體基于合同債權(quán)歸屬于用戶，在社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爭議案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)置于首位考量的是用戶的信息自主利益而非企業(yè)的經(jīng)營利益。

最后，北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長袁治杰副教授總結(jié)道，個人信息可攜帶權(quán)，不僅意味著個人信息可攜帶，也意味著個人信息可分離，個人信息可以在不同的平臺中存在。但是，這不意味著所有個人信息都可以轉(zhuǎn)移到其他平臺，需要區(qū)分私密信息與公共信息，信息的公開也需要考慮不損害別人的利益。