極目新聞記者 袁超一

通訊員 黃志佳

建始法院

10月30日從湖北恩施州中級人民法院獲悉，近日，該院就向某與某物業(yè)公司、某機(jī)電設(shè)備公司侵權(quán)糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

向某是建始某住宅小區(qū)業(yè)主。2023年10月3日17時許，向某乘該小區(qū)一部電梯下樓，電梯下行過程中，突然急停，導(dǎo)致向某站立不穩(wěn)摔倒受傷，腰2椎體爆裂骨折。經(jīng)鑒定，向某傷殘程度為十級。

因賠償問題無法解決，今年7月，向某訴至恩施州建始縣人民法院，要求物業(yè)公司賠償損失。訴訟中，某物業(yè)公司舉證證明其已將電梯維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)發(fā)包給某機(jī)電公司。一審法院根據(jù)向某申請，追加某機(jī)電公司為共同被告。

一審法院審理后認(rèn)為，某機(jī)電公司作為具有維修保養(yǎng)電梯資質(zhì)的企業(yè)，多年以來一直根據(jù)與某物業(yè)公司的合同，負(fù)責(zé)肇事電梯的維修保養(yǎng)。但在向某受傷之前，肇事電梯一再出現(xiàn)故障，足以證明某機(jī)電公司維修保養(yǎng)不夠，未能有效防止向某傷害事故發(fā)生，對向某的損失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

某物業(yè)公司雖然將電梯維修保養(yǎng)發(fā)包給某機(jī)電公司，但按照二被告之間的合同，某物業(yè)公司對電梯依然有日常管理義務(wù)。在向某受傷之前，肇事電梯即發(fā)生過故障，物業(yè)公司及時通知了某機(jī)電公司，但未停止電梯運(yùn)行，亦未采取措施勸阻他人乘電梯，致使向某在乘坐電梯過程中受傷，物業(yè)公司應(yīng)對向某的損失承擔(dān)30％的責(zé)任。

某物業(yè)公司在庭審中辯稱，向某此前生過病，乘電梯無人陪同，其自身也存在過錯。對此，建始法院認(rèn)為，從監(jiān)控錄像看不出向某的行為存在不當(dāng)，且不應(yīng)當(dāng)要求普通人乘電梯時盡到過高的注意義務(wù)。

今年8月8日，建始法院依照我國民法典第一千一百七十二條、第一千一百七十九條等法律條款判決，認(rèn)定被告向向某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失13萬余元，由物業(yè)公司賠償30％的損失計近4萬元，機(jī)電公司賠償70％計9萬余元。

某機(jī)電公司不服判決，提出上訴。二審法院恩施州中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。