極目新聞評論員 文清蔓

家住上海市松江區(qū)的李女士在自家小區(qū)停車時被區(qū)別對待，其他業(yè)主停一個月車，交150元停車費，而她停一個月的車，就要交1500元，憑什么同樣是業(yè)主，她的停車費就是別人的10倍呢？2024年8月，李女士將小區(qū)業(yè)委會告上法庭，希望撤銷業(yè)委會制定的停車收費規(guī)定。

但是法官表示，李女士的訴訟請求很難得到法院的支持。業(yè)主對小區(qū)業(yè)主大會決議，行使撤銷權的期限為一年，超過一年處置期限，則業(yè)主的撤銷權無法得到法院的支持。（10月29日澎湃新聞）

從業(yè)委會的角度看，業(yè)委會制定差異化停車收費規(guī)定的初衷是為了解決小區(qū)停車難的問題。小區(qū)停車位嚴重不足，導致業(yè)主亂停車，甚至影響到消防車和救護車的進入，這是嚴重的安全隱患。通過提高臨時停車費用，阻止無車位業(yè)主車輛的涌入，在一定程度上保障了小區(qū)停車的秩序，出發(fā)點是為了維護大多數(shù)業(yè)主的利益。況且，李女士買的是二手房，且繳納停車費超過了一年，不僅過了行使撤銷權的期限，而且涉案房屋的前業(yè)主已經(jīng)對停車管理規(guī)定投了贊成票，現(xiàn)業(yè)主應當接受前業(yè)主的投票結果。

雖然說，業(yè)委會的規(guī)定在程序上是合法的，但是否完全合情合理，是否能夠充分保障新業(yè)主的權益，仍然值得探討。

從涉案業(yè)主的角度看，李女士將業(yè)委會告上法庭，是在維護自己的合法權益，這種行為是合理合法的。她認為自己作為小區(qū)業(yè)主，應該享受與其他業(yè)主相同的停車待遇，不應該被區(qū)別對待。同時，她也希望通過法律手段，促使業(yè)委會重新審視停車收費規(guī)定，盡快解決小區(qū)停車難的問題。

由此可見，業(yè)委會在制定規(guī)則時，可能沒有充分考慮到新業(yè)主的感受和利益。新業(yè)主在購買房屋后，無法立即獲得車位，只能排隊等候。如果把新業(yè)主的車等同為外來車輛，而臨時停車費用又過高，排隊了兩年依然沒有車位，這對于新業(yè)主來說的確難言公平。

這起事件反映了城市小區(qū)停車難的普遍問題。隨著汽車保有量的不斷增加，小區(qū)停車位的供需矛盾日益突出，已經(jīng)成為一個亟待解決的社會問題。法律只能在一定程度上規(guī)范業(yè)委會的行為，保障業(yè)主的合法權益，但對于停車位的供需矛盾等實際問題，還需要通過其他方式來解決，比如增加停車位的建設、優(yōu)化停車管理等。這也提醒著更多人，在購房的時候，還要考慮車位問題，才會讓自己少點麻煩。