荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（ 通訊員 王博）網(wǎng)約車基于其方便快捷的優(yōu)勢(shì)，逐漸成為群眾日常出行的選擇，但隨著網(wǎng)約車的逐漸增加，相應(yīng)的問(wèn)題也紛至沓來(lái)。乘坐網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后，消費(fèi)者應(yīng)該如何維權(quán)？事故賠償后的保險(xiǎn)責(zé)任又該如何劃分？

2023年2月10日，李某通過(guò)滴滴網(wǎng)約車平臺(tái)接單搭載韓國(guó)籍旅客王某，隨后行駛時(shí)，李某的車輛與張某駕駛的小型普通客車發(fā)生道路交通事故，李某、王某均受到損傷。

經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，網(wǎng)約車司機(jī)李某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘客王某無(wú)責(zé)任。

網(wǎng)約車司機(jī)李某所駕駛的小型轎車登記所有人為某車聯(lián)公司，使用性質(zhì)為預(yù)約出租客運(yùn)，李某具有合法駕駛資質(zhì)，且與某車聯(lián)公司了簽訂《汽車租賃合同》。而該車輛在武漢某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元及車上人員責(zé)任險(xiǎn)1萬(wàn)元/座，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

張某的小型普通客車在廈門某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)20萬(wàn)元及商業(yè)三者險(xiǎn)（保額300萬(wàn)元），事故同樣發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

事故發(fā)生之后，王某被司法鑒定認(rèn)定為十級(jí)傷殘，王某遂將滴滴出行科技有限公司、李某、某車聯(lián)公司、某保險(xiǎn)公司、張某、廈門某保險(xiǎn)公司訴至法院。

武漢東湖高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，王某因本次交通事故造成的損失金額為84萬(wàn)余元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十九條的規(guī)定，李某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。按照過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任劃分，法院酌定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

因本次交通事故造成的損失，應(yīng)先由廈門某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照王某的損失比例計(jì)算后予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由廈門某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付30%；由武漢某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%；原告損失中的公證費(fèi)和鑒定費(fèi)由張某承擔(dān)30%；其他損失由李某承擔(dān)。

滴滴公司作為專業(yè)的網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，接受李某作為平臺(tái)注冊(cè)駕駛員，向王某提供運(yùn)輸服務(wù)，滴滴出行公司享有部分服務(wù)費(fèi)收益，故滴滴公司應(yīng)對(duì)李某在本案中所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某車聯(lián)公司作為李某駕駛的小型轎車登記所有人，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)本案交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故某車聯(lián)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。后滴滴公司、廈門某保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴，二審維持原判。

法官提醒，網(wǎng)約車服務(wù)是基于資源共享理念，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，通過(guò)整合私有小汽車資源和公眾出行需要，使用符合條件的車輛和駕駛員為公眾提供預(yù)約汽車服務(wù)，實(shí)現(xiàn)兩者快速有效匹配的一種新型共享經(jīng)濟(jì)模式。

在該案中，李某受滴滴公司的指派接單運(yùn)營(yíng)，在過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘客受傷，其中網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)雖未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但其違反了依法負(fù)有的危險(xiǎn)防止及運(yùn)營(yíng)安全保障義務(wù)，該義務(wù)的違反與司機(jī)實(shí)施的直接侵權(quán)行為結(jié)合，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。

另一方面，平臺(tái)客觀上對(duì)司機(jī)行使著管理、考核的權(quán)利，在結(jié)果上與司機(jī)共同分享運(yùn)營(yíng)利益。因此，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)與司機(jī)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。