荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 丁軍偉、王博）商業(yè)秘密是企業(yè)核心競爭力。近日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院科學城法庭審理了一起涉企業(yè)商業(yè)秘密典型案例，該案件被納入法院《十大涉企典型案例》中，幫助企業(yè)增強自我保護、合規(guī)經(jīng)營的意識，有助于在全社會形成尊重商業(yè)秘密、保護商業(yè)秘密的良好氛圍。

原告公司是一家專業(yè)從事打印設(shè)備、外包裝開發(fā)銷售的湖北高新企業(yè)。李某為原告公司離職員工，其于2017年6月起在原告公司上班，并于2023年4月離職，離職前一直從事銷售工作。

被告公司于2020年12月成立，經(jīng)營范圍與原告公司基本一致，法定代表人為李某的丈夫，李某占被告公司10%的股份；李某丈夫占90%的股份，且李某在被告公司擔任監(jiān)事。

李某在原告公司處上班時掌握公司的大量客戶信息，對公司的銷售策略、價格體系等熟知，并且于2021年與原告公司簽訂保密協(xié)議。

在此期間李某利用工作的便利，將客戶信息等商業(yè)秘密透漏給被告公司，導致原告公司客戶數(shù)量減少，訂單急劇下降，給原告公司造成了重大的損失。原告公司遂將李某、被告公司訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求依照保密協(xié)議的約定承擔50萬元違約金。

法院立案后，查明在擔任原告公司業(yè)務(wù)員一職時，李某便已成為被告公司的股東和監(jiān)事，且被告公司現(xiàn)客戶名單與原告公司客戶名單有100%的重合度，且被告公司與李某不能就客戶的來源做出合法的解釋。

根據(jù)案涉包裝、行業(yè)特點及合理利潤率，以及被告公司的侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)，法院酌定由被告公司、李某共同賠償原告公司的經(jīng)濟損失50萬元。

法院認為，企業(yè)的商業(yè)秘密往往與經(jīng)營利益相掛鉤，客戶信息相較于技術(shù)秘密的商業(yè)秘密具有特殊性。如何判斷客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的標準，在于其是否滿足法律規(guī)定的“不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，即秘密性、價值性、保密性。

承辦法官綜合李某在原告公司銷售崗位性質(zhì)、公司所采用的保密措施及過往交易情況等多方因素，依法認定客戶信息應(yīng)當屬于《反不正當競爭法》所保護的商業(yè)秘密。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，客戶基于對員工的信賴而與該員工所在單位進行交易，該員工離職后，能夠證明該客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進行交易的，人民法院應(yīng)當認定該員工沒有采取不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。訴訟中，李某以此原則予以抗辯，但承辦人明確該原則適用前提為員工離職后。本案中，李某在A公司任職期間已擔任B公司的監(jiān)事，違反了員工保密協(xié)議中禁止在經(jīng)營同類產(chǎn)品企業(yè)中任職的約定，故李某不能憑此原則免責。

本案中，在原告公司提交的證據(jù)不能確定因商業(yè)秘密被侵犯所受到的實際損失，被告公司因侵權(quán)的實際獲利金額也難以確定的情況下，承辦法官結(jié)合涉案企業(yè)所處行業(yè)，在稅務(wù)機關(guān)的增值稅發(fā)票等因素酌定合理賠償金額，判決李某與被告公司共同向原告公司承擔賠償責任，最大限度維護企業(yè)合法權(quán)益。該案的有效辦結(jié)不僅幫助涉案企業(yè)建立了完善的商業(yè)秘密保護措施，也為轄區(qū)內(nèi)其他企業(yè)提供了可復制可借鑒的維權(quán)經(jīng)驗。