□ 政法筆談

□ 趙青航 徐曉陽

關(guān)于返還股權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效制度這一問題，當(dāng)前司法實踐中存在較大的爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩K省高級人民法院關(guān)于中國電子進出口公司江蘇公司與江蘇省信息產(chǎn)業(yè)廳等股權(quán)糾紛一案請示的答復(fù)》載明，股權(quán)關(guān)系不僅涉及糾紛當(dāng)事人，而且還對公司以及其他股東甚至公司債權(quán)人等諸多主體產(chǎn)生影響，因股權(quán)歸屬產(chǎn)生的糾紛應(yīng)及早解決。因此，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，當(dāng)股權(quán)受到他人侵害時，應(yīng)適用關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。

雖有最高人民法院的上述答復(fù)，但該問題在司法實踐中仍有分歧。有部分案例支持返還股權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定。例如最高人民法院（2005）民一終字第104號民事判決書載明：“當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財產(chǎn)及賠償損失的請求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定?！北本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ海?011）一中民終字第3423號民事判決也持相同觀點。但有一些案例持相反觀點，例如上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終9238號民事判決書載明：“本案主要爭議在于股權(quán)返還，股權(quán)屬于物權(quán)，而返還原物請求權(quán)關(guān)系到物權(quán)人的根本利益，在標(biāo)的物被他人侵占的情況下，如果物權(quán)人不享有返還原物請求權(quán)，則不能保障物權(quán)的合法行使，故本案中返還原物請求權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利的行使，屬于物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效?！?/p>

筆者認(rèn)為，返還股權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定。理由如下：

第一，從法律確立的不適用訴訟時效的情形考慮，民法典第一百九十六條僅規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)不適用訴訟時效，此系不適用訴訟時效的特別規(guī)定。民法典第一百一十四條第一款、第一百二十五條分別規(guī)定民事主體依法享有物權(quán)和股權(quán)，說明股權(quán)不屬于物權(quán)（即股權(quán)既不屬于不動產(chǎn)物權(quán)，也不屬于登記的動產(chǎn)物權(quán)），而是一種獨立的民事權(quán)利類型，因此股權(quán)返還請求權(quán)應(yīng)受到訴訟時效制度的調(diào)整。

第二，訴訟時效制度以維護市場秩序、保障交易安全為目的。有限責(zé)任公司作為兼具人合性和財合性的民事主體，其股權(quán)具有財產(chǎn)屬性（例如收益權(quán)）和人身屬性（例如參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利），因此有限責(zé)任公司的股權(quán)交易需要一種穩(wěn)定的制度保障，股權(quán)返還請求權(quán)適用訴訟時效制度符合維護有限責(zé)任公司人合性、穩(wěn)定性的要求，也符合保障社會主義市場經(jīng)濟秩序、效益的要求。

（作者單位：浙江金道律師事務(wù)所）