近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起男子飲酒后死亡，其家屬起訴共飲人賠償?shù)陌讣?/p>

法院認為，當共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險狀態(tài)，應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔照看和救助義務(wù)。法院最終結(jié)合在案證據(jù)和具體案情，認定本案5名共飲人連帶承擔4%的賠償責任。

嗜酒男子約同事共飲后猝死

李某生于1995年，他雖然年紀不大，但酒癮不小，尤其愛喝高度白酒。2018年，他曾因醉酒駕駛機動車被判處拘役四個月，并處罰金人民幣4000元，但這并沒有消減李某對酒的熱情。

2022年11月某日，李某發(fā)起提議并約了在同一家餐館務(wù)工的徐某等5人下班后喝酒。6人平日里關(guān)系不錯，時不時會相約聚餐。當晚10時，他們齊聚約定地點，點了兩瓶二鍋頭白酒和若干瓶啤酒。得知李某中午就喝了二兩白酒，徐某等人勸他少喝點，李某不以為然，稱自己喝二斤都不醉，這點酒不在話下。后經(jīng)徐某等人回憶，當晚李某喝了半斤到八兩的白酒，外加3瓶啤酒。

接近凌晨，6人盡興。就在結(jié)完賬剛走出包間時，李某突然倒地不起。徐某等人發(fā)現(xiàn)李某嘴唇發(fā)紫，臉色慘白，呼吸很弱。宋某趕緊撥打了120急救電話。120回復(fù)暫時無車，待有車時再回撥。幾人商量要不要叫出租車將李某送醫(yī)搶救。其間，他們發(fā)現(xiàn)李某在間歇性打呼嚕，呼吸好像順暢起來，就決定先把他送回宿舍休息?；厮奚嵬局?，徐某等人接到120回撥電話，詢問他們是否還在等車，是否還需要派車，幾人表示不需要派車了。

回到宿舍后，彭某留下照看李某，其他人回去睡覺。凌晨3時許，彭某發(fā)現(xiàn)李某情況不對，叫不應(yīng)聲，連忙再次撥打120急救電話，并通知其他人趕緊過來。等待救護車過程中，幾人給李某做人工呼吸、心肺復(fù)蘇。送醫(yī)后，李某因搶救無效于當天5時47分被宣布臨床死亡，醫(yī)院診斷為猝死。

家屬訴請共飲人賠償

接到李某去世的噩耗，其家人悲痛之余迅速從老家趕來處理后事。得知李某去世的整個過程，其父母認為，同他一起喝酒的徐某等5人對于李某的死亡要負責任。他們明知李某飲酒存在風(fēng)險，在其飲酒后暈倒不省人事，明顯處于危險狀態(tài)下，并且已經(jīng)達到需求救120的情況下，仍然擅自決定將李某送到宿舍，擅自拒絕120派車，錯失將李某送往醫(yī)院搶救的機會，最終導(dǎo)致李某猝死的后果。

李某的父母說，他們生活在農(nóng)村，年事已高且身體孱弱多病，平時生活、治病都靠李某提供經(jīng)濟來源，如今家里的頂梁柱倒了，往后生活難以為繼。所以，徐某等5人應(yīng)按照50%的責任比例賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計130余萬元。因未能就賠償事宜達成一致意見，李某的父母訴至法院。

庭審中，徐某等認為，首先他們并不是當晚飯局的組織者，李某平時就有酗酒習(xí)慣，這場飯局是李某張羅的；其次，飲酒期間他們對李某沒有勸酒、罰酒等行為，還不時勸其少喝點；第三，李某作為完全民事行為能力人，對自己的行為安全具有預(yù)見、防范的意識和能力，對飲酒的后果應(yīng)該有足夠的認識，飲酒時應(yīng)自我控制和把握，李某自己應(yīng)對死亡后果承擔責任；第四，李某飲酒后身體出現(xiàn)異常，他們并沒有置之不理，而是積極采取了撥打120急救電話、將其送回宿舍休息并留人照料、將李某送醫(yī)急救等措施，已經(jīng)盡到了提醒、照顧、救助的義務(wù)；第五，作為普通人而不是專業(yè)醫(yī)護人員，根據(jù)普遍生活常識和認知，他們不足以預(yù)見李某的死亡結(jié)果。綜上，5人認為他們只是參加了同事之間的日常聚餐，對于李某飲酒后猝死的后果不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任，法院應(yīng)駁回李某父母的訴訟請求。

共飲人未盡到足夠的注意義務(wù)

應(yīng)賠償部分經(jīng)濟損失

東城區(qū)法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點為5名共飲人對李某的死亡是否存在過錯？如有過錯，責任比例如何？

本案中，根據(jù)查明的事實，徐某等5人與李某系同事關(guān)系，在共同飲酒過程中李某飲酒量不低，至少在半斤左右。李某在飲酒后倒地，出現(xiàn)嘴唇發(fā)紫、臉色慘白、呼吸異常等情況，5人因此撥打了120急救電話，亦提議要通過叫出租車的方式將李某送往醫(yī)院，說明認識到了李某飲酒后身體存在較大風(fēng)險，此時應(yīng)當盡到更為審慎的注意義務(wù)。后徐某等5人因李某間斷打呼嚕而判斷其生命安全不存在現(xiàn)實風(fēng)險，決定將其送回宿舍休息并拒絕了120派車，系過度自信，使得李某未能在最佳時機得到救助。綜上，可以認定徐某等5人未能對李某的生命安全盡到足夠的注意義務(wù)，對李某的死亡存在一定過錯，應(yīng)賠償兩原告的部分經(jīng)濟損失。

關(guān)于責任比例，本案中，李某作為完全民事行為能力人，在明知過量飲酒可能危害生命健康的情況下，組織他人共同飲酒且未能把握飲酒量，對其死亡結(jié)果應(yīng)承擔主要責任。徐某等5人對李某盡到了提醒、照顧、護送等義務(wù)，但因過度自信導(dǎo)致未能將李某及時送醫(yī)搶救，結(jié)合本案具體情形綜合考量，徐某等5人應(yīng)對李某的死亡結(jié)果連帶承擔4%的賠償責任。

關(guān)于具體賠償項目，李某的父母主張的死亡賠償金和喪葬費于法有據(jù)予以支持；對于被扶養(yǎng)人生活費，因李某的父母未能提交充分證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，故認定其不符合被扶養(yǎng)人條件，對于該項主張不予支持；對于精神損害撫慰金，李某的父母主張標準過高，調(diào)整為2萬元；對家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的住宿費、交通費等實際發(fā)生的合理費用予以支持。

綜上，判決徐某等5人連帶賠償李某的父母各項經(jīng)濟損失6萬余元，精神損害撫慰金2萬元。

判決作出后，雙方當事人均未提起上訴。判決已生效。

轉(zhuǎn)自：京法網(wǎng)事微信公眾號

來源：北京廣播電視臺