男子死亡當天

賬戶里的40余萬元“不翼而飛”……

到底怎么回事

原來是妻子連夜轉移財產(chǎn)

還得到公婆支持

竟是為了躲避丈夫生前債主追債

來看廈門市海滄區(qū)人民法院

發(fā)布的這起債權人代位析產(chǎn)糾紛

案情回顧

邱某與王某之間存在民間借貸行為，因王某突然死亡，邱某向王某妻子阿梅討債不成，便以王某的父母、妻子、子女共五人為被告向法院提起被繼承人債務清償糾紛訴訟，要求其在繼承遺產(chǎn)范圍內承擔清償被繼承人王某債務的責任。

海滄法院經(jīng)審理作出判決，判令五被告在繼承王某遺產(chǎn)范圍內償還尚欠邱某的借款及利息。該判決生效后，邱某依法向海滄法院申請強制執(zhí)行，后因遺產(chǎn)范圍不確定，邱某申請撤回該案執(zhí)行，海滄法院依法裁定終結執(zhí)行。

經(jīng)查，在王某死亡當天，王某妻子阿梅從王某銀行賬戶轉出40余萬元。邱某認為，阿梅與王某為夫妻關系，王某賬戶內的款項系夫妻共有財產(chǎn)，因此，阿梅、王某對上述存款各自享有二分之一產(chǎn)權的份額，故提起訴訟。

王某的父母則辯稱，王某賬戶內的錢有很大一部分來自老兩口的退休金發(fā)放和賣菜所得轉入。

法院認為

本案為債權人代位析產(chǎn)糾紛。

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許”的規(guī)定，邱某作為被繼承人王某的債權人，王某的父母、妻子、子女未進行家庭內部析產(chǎn)，邱某有權依照上述規(guī)定提起代位析產(chǎn)之訴。遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。

本案析產(chǎn)的標的為王某死亡時從王某賬戶轉到阿梅及子女名下銀行卡內的款項合計40余萬元。在王某與阿梅夫妻關系存續(xù)期間財產(chǎn)未作特別約定的情況下，案涉款項應認定為兩人的夫妻共有財產(chǎn)，應當均等分割，各占50%份額計20余萬元。因此，邱某提出確認20余萬元系王某遺產(chǎn)的訴訟請求，有相應的事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

阿梅提出款項的一半屬于其所有，符合法律規(guī)定，予以支持；王某父母提出其養(yǎng)老金發(fā)放至王某賬戶、賣菜所得轉入王某賬戶，現(xiàn)經(jīng)查明，至2022年4月1日，上述王某的二個賬戶內合計僅31.34元的余額，且2022年4月1日至2022年4月8日的上述二個賬戶均無養(yǎng)老金收入及相關賣菜所得的相應交易明細，故上述主張無事實和法律依據(jù)，不予采信；阿梅等人還提出辦理王某后事的款項應從上述款項中扣除，但被繼承人死亡后，辦理死者后事的義務是其親屬，其所有費用支出屬于被繼承人親屬的消費支出，故上述主張不予采信。

綜上

法院判決

被繼承人王某

賬戶中存款的20余萬元

系被繼承人王某的遺產(chǎn)

判決后雙方均服判息訴

案件已生效

法官解讀

眾所周知，債務人死亡并不能導致債務直接消滅，其繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內負有償還義務。債權人在將繼承人為被告訴至法院并取得勝訴判決進入強制執(zhí)行階段后，往往會遇到很多執(zhí)行困難，如債務人的財產(chǎn)登記或轉移至配偶、子女或父母名下，財產(chǎn)的共有人們怠于分割析產(chǎn)，很有可能會導致債權人的債權受損。此時，債權人為保障其合法利益，可選擇提起債權人代位析產(chǎn)之訴。

債權人代位析產(chǎn)糾紛是指法院在辦理強制執(zhí)行案件的過程中，因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現(xiàn)的，債權人以自己的名義代位提起析產(chǎn)訴訟。債權人代位權糾紛不是當事人因合同權利義務關系而直接產(chǎn)生的糾紛，而是債權人為了保全合同債權而向合同外第三人提起的訴訟，其訴的依據(jù)不是合同，而是法律規(guī)定，所以債權人行使代位權僅能以訴訟的方式。

在司法實踐當中，提起債權人代位析產(chǎn)訴訟，通常需要滿足以下幾個條件：一、債權人對債務人的債權合法有效，且該債權已經(jīng)得到法律上的確認；二、債權人就生效債權已向法院申請強制執(zhí)行；三、債務人及共有人未進行或怠于析產(chǎn)從而影響債權人實現(xiàn)債權；四、債務人沒有其他單獨所有可供執(zhí)行的財產(chǎn)用于清償債務。如滿足以上條件，債權人可選擇提起代位析產(chǎn)訴訟。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。

綜合：廈門日報、廈門市海滄區(qū)人民法院

來源：哈爾濱日報