新冠病毒來源于哪里，是自然產生還是人為制造？

這是事關全球抗疫大局的嚴肅科學問題。

然而我們遺憾地看到，一些政界人士和媒體正在無視科學精神，故意炒作病毒來源問題，也把攻擊的矛頭對準了專業(yè)的科研機構。

7月16日，21位中國科學家和1位在中國工作的英國學者聯(lián)名在《中國科學：生命科學》英文版發(fā)表題為《關于SARS-CoV-2起源——盲眼鐘表匠的論證》的觀點文章，運用經典進化理論——“盲眼鐘表匠”，有力論證了為何新冠病毒只可能來源于自然，而不可能人為制造。

《中國科學報》專訪了論文第一作者兼通訊作者、中山大學生命科學學院教授、臺灣“中研院”院士吳仲義。

他在采訪中表示，關于疫情溯源，中國科學家已經提出了一系列模型和假說，也期待國際同行拿出科學的態(tài)度，客觀討論、集思廣益，找到一條通往真相的路。

“21世紀以來，我們已經遭遇了3次冠狀病毒引發(fā)的疫情，所以我們最好搞清楚，它們到底從何而來。這事關全人類的命運?！眳侵倭x說。

《中國科學報》：在當前的大環(huán)境下，您與眾多科學家聯(lián)名發(fā)表這篇論文，是出于怎樣的想法？

吳仲義：這次全球疫情之所以失控，最主要的原因就是科學與科學家的聲音太過微弱。如果全球能以科學的態(tài)度積極應對，原本去年5月就可能結束新冠疫情。

在全球抗疫失利的大環(huán)境下，為什么中國能在極其嚴峻的病毒遭遇戰(zhàn)中取得勝利？因為我們在嚴格按照科學的規(guī)矩做事情。

我們發(fā)表這篇論文，最主要的目的就是呼吁全球社會回歸理性和科學，而病毒起源的科學探討就是第一步。

《中國科學報》：這篇論文旗幟鮮明地提出，新冠病毒只可能來源于自然界，而不可能從大城市的動物市場里進化出來，更不可能產生于實驗室。你們?yōu)槭裁锤艺f這樣的話？

吳仲義：我們的文章從兩個方面探討了這個問題。第一，為什么自然界能演化出這樣的病毒？第二，為什么人類造不出這樣的病毒？

要解釋清楚這兩點，就不得不提科學史上經典的“鐘表匠”與“盲眼鐘表匠”的討論。

我們看到，自然界的各種生物都在完美地適應著各自的生存環(huán)境。

1794年，英國牧師威廉·佩利提出，自然生物表現(xiàn)出的這種復雜而完美的適應性，就像一塊精巧的鐘表。

你無法想象它來自于自然，在這背后一定有一個鐘表匠（造物主）設計并制造了它。

佩利提出這個觀點的時候，達爾文還沒有出生。

將近200年后，著名進化論生物學家理查德·道金斯用《盲眼鐘表匠》一書反駁了這一觀點。

道金斯強調，物種的演化并沒有特殊的目的。

如果大自然是一個鐘表匠的話，只能說它是一位盲眼鐘表匠。

一個完美適應環(huán)境的物種不是一下子制造出來的，而是在漫長的歲月里，在大量隨機突變中一步步積累著微小的、但可以提高適應度的改變。

一些人在宣揚“人為論”“陰謀論”“實驗室泄漏論”時，一個主要的觀點就是認為像新冠病毒這么完美適應人體的病毒，怎么可能來自于“盲目”的、漫無目的的大自然？這是科學思想上的可怕倒退——一下子退回了200多年前一個牧師的思維。

我們想說的是，正因為新冠病毒是人類有史以來見證的最“完美”的病毒，它才必然是自然演化的產物。因為哪怕是最頂尖的人類科學家，當他想要“制造”一個完美適應人群的病毒時，他其實并不知道要造什么樣的東西。

就好比哪怕最富有技術和經驗的電子產品公司，想要一次性設計出一款全球最受歡迎的手機，也是不可能的——最“完美”的產品一定脫胎于市場的檢驗和反復的打磨。

正在開展的一些研究工作也從側面證明了這一點：小鼠原本不能感染新冠病毒，但是科學家用人工選擇的方法找到了能夠感染小鼠的新冠毒株。

即便如此，這些人為篩選的毒株也無法在小鼠種群中引發(fā)如此大規(guī)模的疫情。

因此我們推論，在新冠疫情暴發(fā)前，相關病毒已經在野生動物和人群中經歷了反復的互相感染，并在這個過程中逐步積累了適應人體的突變。

在入侵人間的過程中，病毒屢敗屢戰(zhàn)，直到演化成今天這種極其適應人群傳播的狀態(tài)。

與普通感冒相關的人類冠狀病毒（OC43、229E和NL63）的進化史也佐證了這一觀點。這些冠狀病毒在全球傳播之前，已經在人類和野生動物之間相互感染與傳播了數百年。

《中國科學報》：上述推論對開展病毒溯源工作有什么指導意義呢？

吳仲義：病毒溯源必須有一個模型。因為研究人員進行實證調查時，需要知道所搜尋的目標究竟是什么。

打個比方，警察要抓搶劫銀行的嫌疑犯，至少要有一個嫌犯畫像，知道他可能長什么樣子。如果心里沒數，哪怕這個人就坐在你身邊，你都認不出來。

現(xiàn)在很多溯源工作似乎都陷入了一個誤區(qū)，就是試圖在某種野生動物身上，找到一個跟感染人類的新冠病毒非常相像的毒株。

這個邏輯就亂掉了。

因為以新冠病毒現(xiàn)在的傳播范圍，如果你找到了這樣一種動物，很大概率是人類傳給它們的，而非它們傳給了人類。

我們需要更具有科學指導意義的理論和模型。

中國的科學家們正在積極提出各種模型和假說。

今年我們團隊在《科學通報》上發(fā)表了一篇論文——《大流行起源與早期演變的理論探討》。

這篇論文提出了新冠病毒的漸進式演化模型。

在此模型中，病毒的PL0（原發(fā)地）應當人跡稀少，是動物宿主的棲息地，病毒得以在此處與其動物宿主展開“軍備競賽”。

隨后，病毒偶然擴散到了沒有群體免疫的人群中間。

第一個疫情暴發(fā)地（即PL1），準確來講與PL0有所不同，原因是PL1里的人群對此種病毒沒有免疫力，說明人群事先并沒有接觸過這種病毒。

1918年的“西班牙流感”，以及艾滋病的流行，都說明了這種情況的可能性。

與此同時，大量看似互不相關的報道也暗示，可能存在區(qū)別于PL1的PL0。

例如，美國2019年12月采集的樣品中檢測到了新冠病毒對應的IgG抗體。

而在2019年早些時候，不同地區(qū)出現(xiàn)過零散的新冠疑似病例。

雖然這些記錄很難一一去證實，但這些報道與我們的猜想是相符的，即病毒從PL0成功入侵到PL1之前，應該已經歷了多次失敗。

此前一些新冠病毒與人類的偶然接觸，因為沒有造成大規(guī)模嚴重后果，而被忽視了。

《中國科學報》：所以我們現(xiàn)在要找的是PL0（原發(fā)地）嗎？該怎么找？

吳仲義：如果要給PL0畫一個像，應該符合如下特征：野生動物數量繁多，特別是存在野生蝙蝠種群；人煙稀少，相對封閉，但少量人口與蝙蝠有較為密切的接觸；當地人口對變異前的新冠病毒具有一定群體免疫力，因此在新冠疫情暴發(fā)初期，這些地方可能受影響并不明顯，但是隨著英國變異毒株、德爾塔變異毒株等的出現(xiàn)，這些地方的疫情可能會升級。

《中國科學報》：我們能不能拿出科學證據來證明一個地方是PL0（原發(fā)地）？

吳仲義：考慮到這些地區(qū)的人群很可能已經長期建立對新冠病毒的群體免疫，這個群體免疫的記憶更可能儲存在T細胞里，而非體現(xiàn)在抗體中。

這給我們現(xiàn)有的檢測技術帶來了很大挑戰(zhàn)。

但我相信，我們早晚能在技術上解決這個問題。

更重要的是，即便證實一個地方就是PL0，這個地方也沒有所謂的“原罪”。

新冠病毒的起源是天災而非人禍，人類能選擇的只有如何應對疫情。

《中國科學報》：我們看到，這篇論文的作者名單很長很長。為何這么多著名科學家在用他們的專業(yè)背景為這個觀點背書？

吳仲義：我們提出的是一個非常基礎的科學觀點，幾乎所有進化領域的學者都會認同這個觀點：創(chuàng)造“完美”生物的是大自然這個“盲眼鐘表匠”，而不是某個高明的“造物者”。

現(xiàn)在一些人借機攻擊一些研究機構，這是把實驗室當成了“上帝”，本質是非?？尚Φ摹?/p>

《中國科學報》：關于病毒溯源問題和這篇論文，您還有哪些想強調的？

吳仲義：病毒溯源是一個嚴肅的科學問題。但現(xiàn)在的狀況是，當我們談論科學時，有些人偏不跟我們談科學，就像“秀才遇到兵”，根本談不下去。

新冠疫情關乎無數人的生命和健康。我們希望在這個問題上，全球社會能盡快回歸科學理性，正視問題，尋找真相。

現(xiàn)在，中國科學家已經拿出了溯源模型，如果誰不信服，也請拿出自己的科學假說，大家一起探討，找到一條通往真相的路?。ɡ畛筷枺?/p>