在美團(tuán)網(wǎng)花一元錢租車，本為圖方便，豈料租車公司突然跑路，3.5萬元押金打了水漂。消費者找不到租車公司，要求團(tuán)購網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任。2日，記者從洪山區(qū)法院獲悉，團(tuán)購網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，只能在特定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回了消費者的訴求。

“一元租車”讓租客損失慘重

2015年10月30日，張先生通過美團(tuán)網(wǎng)團(tuán)購了某租車公司的一元租車券，隨即用該券在線下租用了一臺東風(fēng)標(biāo)致轎車，日租金為1元，租賃期限為7天，連保險費共支付35280元，其中押金3.5萬元，一次性通過銀行卡支付。

2015年11月6日，張先生完好無損地歸還車輛，按合同約定，租車公司應(yīng)將押金在22個工作日歸還至他的預(yù)留銀行賬戶。但此后張先生一直無法與租車公司取得聯(lián)系，美團(tuán)客服表示該公司不僅人去樓空，處于失聯(lián)狀態(tài)，而且還存在虛假出資、抽逃出資的行為，他們正在調(diào)查此事。

截至發(fā)稿，該公司沒有返還張先生的押金。張先生認(rèn)為，美團(tuán)網(wǎng)未盡到審核義務(wù)，在明知或應(yīng)知租車公司在美團(tuán)網(wǎng)上虛假宣傳而放任不管，嚴(yán)重誤導(dǎo)了消費者，造成自己3.5萬元的押金損失，美團(tuán)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，退換押金并賠償損失。

廣告“合作伙伴”出事撇清關(guān)系

法院經(jīng)審理查明，“美團(tuán)網(wǎng)”的運(yùn)營商為北京三快科技在線有限公司（以下簡稱“三快公司”）。2015年4月18日，該租車公司與三快公司簽訂一份《服務(wù)合同》，約定“美團(tuán)網(wǎng)”按照驗證美團(tuán)券的方式與其進(jìn)行結(jié)算。《服務(wù)合同》簽訂后，租車公司在美團(tuán)網(wǎng)商戶中心發(fā)布該公司租車服務(wù)的相關(guān)信息。宣傳信息中稱公司系總部位于香港的大象租車的獨立子公司，且香港公司為其投入了近千萬元的租車補(bǔ)貼等內(nèi)容均不真實。

三快公司認(rèn)為，“美團(tuán)網(wǎng)”汽車租賃消費信息的發(fā)布人是租車公司而非自己，張先生想要說明美團(tuán)網(wǎng)在本案中做的虛假宣傳，但廣告宣傳都是租車公司自行撰寫，三快公司對網(wǎng)絡(luò)交易平臺使用人是形式審查，包括公司性質(zhì)、投資人、注冊資本、征信記錄、經(jīng)營范圍等信息，還審核了公司的工商信息，沒有發(fā)現(xiàn)任何不良記錄。

同時，三快公司對涉案事實的發(fā)生主觀上無過錯，客觀上已盡到合理審查義務(wù)。大象公司因運(yùn)作模式失敗而導(dǎo)致資金鏈斷裂，屬于市場環(huán)境下的商業(yè)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由大象公司承擔(dān)。

網(wǎng)購平臺形式審查不承擔(dān)責(zé)任

關(guān)于三快公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益的，只有以下三種情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任：1、不能提供網(wǎng)絡(luò)銷售者或者服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式的；2、作出更有利于消費者的承諾的（先行賠付承諾）；3、明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的。

法院認(rèn)為，本案中，原告購買團(tuán)購券后系到大象公司的實體店中與大象公司發(fā)生車輛租賃合同關(guān)系，故原告對大象公司的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式均很清楚；美團(tuán)網(wǎng)未向消費者作出先行賠付的承諾，且該制度亦非法律的強(qiáng)制性要求；雖然被告大象公司在美團(tuán)網(wǎng)發(fā)布不實信息，但美團(tuán)網(wǎng)的法定義務(wù)是提供網(wǎng)絡(luò)銷售者或者服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息進(jìn)行真實性審查不屬于其法定義務(wù)，且美團(tuán)網(wǎng)在接到原告等人的投訴后及時對大象公司作出了下線處理的措施，并未擴(kuò)大原告的損失。

故本案中被告三快公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺與網(wǎng)絡(luò)平臺使用者大象公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

記者耿珊珊通訊員向昱璇