一人之過，需要全樓“買單”？在黑龍江省大慶市就發(fā)生這樣一起案件，引發(fā)群眾廣泛關注。大慶高新區(qū)人民法院公布了一起高空拋物財產損害賠償糾紛案件。判決物業(yè)公司賠償受害人車輛損失5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元，駁回原告其他訴訟請求。

原告王某住在大慶一小區(qū)15號樓。2022年7月10日，其將自己的奧迪A3紅色小型轎車（出廠日期為2012年）停放在相鄰的16號樓2單元的停車位中。次日下午，王某發(fā)現(xiàn)自己的愛車受到了毀壞，其中，車左前燈燈罩破裂且夾有垃圾，車輛左前側地面處有部分垃圾清掃痕跡，故其當即聯(lián)系其所在的小區(qū)物業(yè)公司，欲調取監(jiān)控錄像。

然而，聯(lián)系物業(yè)公司后，對方卻回復稱該停車區(qū)域未設置監(jiān)控錄像，王某遂向公安機關報案。公安出警后制作了調查筆錄，認可案涉車輛損壞為高空拋物所致，并進行調查。

肇事者不明：受害人狀告整樓業(yè)主

經公安機關調查，因現(xiàn)場無監(jiān)控視頻及目擊證人，故最終對王某車輛損壞案作出終止案件調查決定書。

為將車輛修復后繼續(xù)使用，在事發(fā)報警后，王某就將自己的愛車送到了4S店維修，并為此支付了車輛維修費用1.7萬余元。

后因最終未能找到高空拋物的具體違法行為人，無奈之下，王某遂將物業(yè)公司和整棟樓百余戶的業(yè)主訴至大慶市高新區(qū)人民法院，請求判令其所住小區(qū)的業(yè)主共同賠償其車輛維修費用1.7萬元，并由物業(yè)公司在其過錯范圍內承擔補充賠償責任。

多管齊下：送達和核對確保庭審暢通

立案后，由于涉及當事人眾多，為此法院高度重視，該案審理由精審法官組成合議庭，并在庭前組織全庭人員進行微信送達、集中送達、公告送達和直接上門，向當事人送達相關訴訟文書，同時進行身份信息的核對工作。

另外，主審法官還深入小區(qū)進行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)王某所住小區(qū)為34層高樓，結合其停車位置和房屋結構特點，排除了部分住戶高空拋物的可能性。經向原告釋明，其主動撤回對部分業(yè)主的起訴，同時還主動放棄了部分業(yè)主的訴權，最后只起訴了59戶業(yè)主。

通過上述前期系列工作的開展，有利于進一步了解案件，確保當事人身份信息的準確性和當事人主體的正確性，同時還能高效推進庭審進行。

觀點碰撞：針尖對麥芒業(yè)主苦不堪言

在庭審中，原告王某認為，所有被告都有實施高空拋物可能性，應承擔共同賠償責任。物業(yè)公司未在事發(fā)區(qū)域安裝監(jiān)控，存在過錯，應承擔補充責任。

物業(yè)公司辯稱，小區(qū)監(jiān)控設備在建設時已規(guī)劃完畢，物業(yè)無須增設監(jiān)控設施，是原告將車輛停放在空白區(qū)域，應自擔責任。另外，物業(yè)在電梯內、小區(qū)宣傳欄等地張貼提示，提醒業(yè)主們禁止高空拋物，已盡義務無責。

業(yè)主們更是苦不堪言，紛紛以事發(fā)時家中無人、窗戶安裝紗窗與護欄、無從窗戶扔東西習慣、所在樓層不存高空拋物條件、家中居住腦梗老人無力高空拋物及原告應提供行車記錄儀視頻等各種理由抗辯，否認自己系侵權人，不應擔責。

庭審現(xiàn)場：庭審變?yōu)槿罕娖辗ü_課

為使庭審現(xiàn)場成為普法課堂，真正實現(xiàn)“審理一案，警示一片，教育一方”的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，高新區(qū)人民法院堅持深推訴源治理工作，決定在庭前向社會公開，在送達過程中告知當?shù)鼐用窈洼爡^(qū)各物業(yè)公司，邀請旁聽案件審理。

開庭當日，迎來了80余名旁聽人員。在庭審現(xiàn)場，物業(yè)公司及部分在慶的業(yè)主出庭應訴。案件審理長達五、六個小時，但旁聽群眾的熱情依然不減。經舉證質證、法庭辯論等階段，各方充分發(fā)表意見，法官認真聽取了雙方陳述。

在庭中，法官進行釋法明理，講解了高空拋物法律規(guī)定，剖析了高空拋物嚴重危害性，并指出高空拋物已成為了懸在頭頂?shù)摹袄鳌?，故要拒絕高空拋物，否則代價沉重。

“這場庭審給我們上了一堂生動的法治教育課，不僅讓我們學到了許多法律知識，同時還給我們敲響了警鐘，我們要以此為教訓，拒絕高空拋物，守護我們頭頂上的安全！”庭審結束后，一位旁聽群眾這樣表達道。

法院判決：57戶業(yè)主和物業(yè)公司擔責

經法院審理認為，根據公安調查及法院現(xiàn)場勘驗，足以認定王某車輛損失系高空拋物所致。在其報警后，物業(yè)未在案涉事故發(fā)生地點附近設置監(jiān)控，無法提供監(jiān)控錄像，導致公安無法確認直接侵權人，故王某主張應由停車位所在位置的住戶及物業(yè)公司承擔賠償責任，符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，依法予以支持。

因其中兩名業(yè)主能證實其與家人在案涉事故可能發(fā)生的期間不在大慶本地，故不應承擔責任。被訴其他住戶僅以家中窗戶安裝護欄、帶鎖紗窗等證據抗辯不具備高空拋物條件，但并不能證實在此期間家中無人居住的狀況，也不能排除實際使用人不是高空拋物侵權人的可能性，故應承擔相應賠償責任。

物業(yè)公司未能提供證據證明其已采取安全保障措施，根據過錯程度認定其承擔50%賠償責任，剩余50%應扣除未起訴業(yè)主責任后，由57戶業(yè)主承擔。另外，鑒于4S店就僅損壞燈罩的前燈進行整體更換，未保留配件導致無法確定殘值，故認定原告主張的車燈配件費合理價格按照其主張的70%計算，為1.1萬余元。據此，法院遂判決物業(yè)公司賠償5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元。判決后，各方訴服息判。

法官說法：公眾應向高空拋物說“不”

高空拋物，不僅是一種不文明行為，也常常給人造成身體傷害，曾被稱為“懸在城市上空的痛”，因屢見不鮮、屢禁不止，一直以來備受關注。

2019年11月，最高法院印發(fā)《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業(yè)服務企業(yè)責任。2021年3月1日，最新刑法修正案（十一）生效，“高空拋物”正式入刑?！吨腥A人民共和國民法典》也明確禁止從建筑物中拋擲物品，并厘定了高空拋物、高空墜物致人損害的民事責任，明確物業(yè)服務企業(yè)的安全保障責任以及公安機關的調查責任，將高空安全保護推向了一個歷史新高度。

《民法典》讓建筑物使用人承擔了更多的義務和責任，但從預防損害發(fā)生和有關當事人利益平衡的角度講，此規(guī)定還是具有一定的積極意義，這不僅有利于填補被侵權人的損失，實現(xiàn)社會公平正義，也有利于合理分散損失，促進社會和諧穩(wěn)定。此外，法律也規(guī)定了建筑物使用人如能夠證明自己不是加害人的則不擔責?？梢哉f，法律此規(guī)定實現(xiàn)了民事主體權利保護與社會利益保護之間的平衡。

可見，高空拋物是一個十分危險的行為，能確定具體行為人的，將依法追究其刑事責任，找不到具體行為人的，則由可能實施高空拋物的業(yè)主共同分擔受害人風險。本案就是這種情形，故法院判決57戶業(yè)主承擔責任是合理的，是《民法典》實質正義的體現(xiàn)。

本案對廣大業(yè)主具有較強的警示教育意義，建筑物的所有人、管理人、實際使用人要定期檢查、維護建筑設施，排除安全隱患，盡到謹慎注意義務，不隨意對外拋擲煙頭、飲料瓶等物品，否則發(fā)生事故將要承擔法律責任。同時，物業(yè)服務企業(yè)，也應協(xié)助做好小區(qū)的安全防范工作，健全包括安裝監(jiān)控等物業(yè)設施及管理手段，盡到物業(yè)管理義務。否則一旦發(fā)生高空拋物事件，物業(yè)服務企業(yè)可能就要承擔未盡安全保障義務的法律責任。

一人之過，需要全樓“買單”？在大慶市就發(fā)生這樣一起案件，引發(fā)群眾廣泛關注。近日，大慶市高新區(qū)人民法院對這起高空拋物財產損害賠償糾紛案件進行了公開審理，并在開庭后不久又進行了公開宣判，判決物業(yè)公司賠償受害人車輛損失5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元，駁回原告其他訴訟請求。

案發(fā)緣由：高空拋物砸壞了愛車

原告王某住在大慶一小區(qū)15號樓。2022年7月10日，其將自己的奧迪A3紅色小型轎車（出廠日期為2012年）停放在相鄰的16號樓2單元的停車位中。次日下午，王某發(fā)現(xiàn)自己的愛車受到了毀壞，其中，車左前燈燈罩破裂且夾有垃圾，車輛左前側地面處有部分垃圾清掃痕跡，故其當即聯(lián)系其所在的小區(qū)物業(yè)公司，欲調取監(jiān)控錄像。

然而，聯(lián)系物業(yè)公司后，對方卻回復稱該停車區(qū)域未設置監(jiān)控錄像，王某遂向公安機關報案。公安出警后制作了調查筆錄，認可案涉車輛損壞為高空拋物所致，并進行調查。

肇事者不明：受害人狀告整樓業(yè)主

經公安機關調查，因現(xiàn)場無監(jiān)控視頻及目擊證人，故最終對王某車輛損壞案作出終止案件調查決定書。

為將車輛修復后繼續(xù)使用，在事發(fā)報警后，王某就將自己的愛車送到了4S店維修，并為此支付了車輛維修費用1.7萬余元。

后因最終未能找到高空拋物的具體違法行為人，無奈之下，王某遂將物業(yè)公司和整棟樓百余戶的業(yè)主訴至大慶市高新區(qū)人民法院，請求判令其所住小區(qū)的業(yè)主共同賠償其車輛維修費用1.7萬元，并由物業(yè)公司在其過錯范圍內承擔補充賠償責任。

多管齊下：送達和核對確保庭審暢通

立案后，由于涉及當事人眾多，為此法院高度重視，該案審理由精審法官組成合議庭，并在庭前組織全庭人員進行微信送達、集中送達、公告送達和直接上門，向當事人送達相關訴訟文書，同時進行身份信息的核對工作。

另外，主審法官還深入小區(qū)進行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)王某所住小區(qū)為34層高樓，結合其停車位置和房屋結構特點，排除了部分住戶高空拋物的可能性。經向原告釋明，其主動撤回對部分業(yè)主的起訴，同時還主動放棄了部分業(yè)主的訴權，最后只起訴了59戶業(yè)主。

通過上述前期系列工作的開展，有利于進一步了解案件，確保當事人身份信息的準確性和當事人主體的正確性，同時還能高效推進庭審進行。

觀點碰撞：針尖對麥芒業(yè)主苦不堪言

在庭審中，原告王某認為，所有被告都有實施高空拋物可能性，應承擔共同賠償責任。物業(yè)公司未在事發(fā)區(qū)域安裝監(jiān)控，存在過錯，應承擔補充責任。

物業(yè)公司辯稱，小區(qū)監(jiān)控設備在建設時已規(guī)劃完畢，物業(yè)無須增設監(jiān)控設施，是原告將車輛停放在空白區(qū)域，應自擔責任。另外，物業(yè)在電梯內、小區(qū)宣傳欄等地張貼提示，提醒業(yè)主們禁止高空拋物，已盡義務無責。

業(yè)主們更是苦不堪言，紛紛以事發(fā)時家中無人、窗戶安裝紗窗與護欄、無從窗戶扔東西習慣、所在樓層不存高空拋物條件、家中居住腦梗老人無力高空拋物及原告應提供行車記錄儀視頻等各種理由抗辯，否認自己系侵權人，不應擔責。

庭審現(xiàn)場：庭審變?yōu)槿罕娖辗ü_課

為使庭審現(xiàn)場成為普法課堂，真正實現(xiàn)“審理一案，警示一片，教育一方”的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，高新區(qū)人民法院堅持深推訴源治理工作，決定在庭前向社會公開，在送達過程中告知當?shù)鼐用窈洼爡^(qū)各物業(yè)公司，邀請旁聽案件審理。

開庭當日，迎來了80余名旁聽人員。在庭審現(xiàn)場，物業(yè)公司及部分在慶的業(yè)主出庭應訴。案件審理長達五、六個小時，但旁聽群眾的熱情依然不減。經舉證質證、法庭辯論等階段，各方充分發(fā)表意見，法官認真聽取了雙方陳述。

在庭中，法官進行釋法明理，講解了高空拋物法律規(guī)定，剖析了高空拋物嚴重危害性，并指出高空拋物已成為了懸在頭頂?shù)摹袄鳌保室芙^高空拋物，否則代價沉重。

“這場庭審給我們上了一堂生動的法治教育課，不僅讓我們學到了許多法律知識，同時還給我們敲響了警鐘，我們要以此為教訓，拒絕高空拋物，守護我們頭頂上的安全！”庭審結束后，一位旁聽群眾這樣表達道。

法院判決：57戶業(yè)主和物業(yè)公司擔責

經法院審理認為，根據公安調查及法院現(xiàn)場勘驗，足以認定王某車輛損失系高空拋物所致。在其報警后，物業(yè)未在案涉事故發(fā)生地點附近設置監(jiān)控，無法提供監(jiān)控錄像，導致公安無法確認直接侵權人，故王某主張應由停車位所在位置的住戶及物業(yè)公司承擔賠償責任，符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，依法予以支持。

因其中兩名業(yè)主能證實其與家人在案涉事故可能發(fā)生的期間不在大慶本地，故不應承擔責任。被訴其他住戶僅以家中窗戶安裝護欄、帶鎖紗窗等證據抗辯不具備高空拋物條件，但并不能證實在此期間家中無人居住的狀況，也不能排除實際使用人不是高空拋物侵權人的可能性，故應承擔相應賠償責任。

物業(yè)公司未能提供證據證明其已采取安全保障措施，根據過錯程度認定其承擔50%賠償責任，剩余50%應扣除未起訴業(yè)主責任后，由57戶業(yè)主承擔。另外，鑒于4S店就僅損壞燈罩的前燈進行整體更換，未保留配件導致無法確定殘值，故認定原告主張的車燈配件費合理價格按照其主張的70%計算，為1.1萬余元。據此，法院遂判決物業(yè)公司賠償5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元。判決后，各方訴服息判。

法官說法：公眾應向高空拋物說“不”

高空拋物，不僅是一種不文明行為，也常常給人造成身體傷害，曾被稱為“懸在城市上空的痛”，因屢見不鮮、屢禁不止，一直以來備受關注。

2019年11月，最高法院印發(fā)《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業(yè)服務企業(yè)責任。2021年3月1日，最新刑法修正案（十一）生效，“高空拋物”正式入刑?！吨腥A人民共和國民法典》也明確禁止從建筑物中拋擲物品，并厘定了高空拋物、高空墜物致人損害的民事責任，明確物業(yè)服務企業(yè)的安全保障責任以及公安機關的調查責任，將高空安全保護推向了一個歷史新高度。

《民法典》讓建筑物使用人承擔了更多的義務和責任，但從預防損害發(fā)生和有關當事人利益平衡的角度講，此規(guī)定還是具有一定的積極意義，這不僅有利于填補被侵權人的損失，實現(xiàn)社會公平正義，也有利于合理分散損失，促進社會和諧穩(wěn)定。此外，法律也規(guī)定了建筑物使用人如能夠證明自己不是加害人的則不擔責。可以說，法律此規(guī)定實現(xiàn)了民事主體權利保護與社會利益保護之間的平衡。

可見，高空拋物是一個十分危險的行為，能確定具體行為人的，將依法追究其刑事責任，找不到具體行為人的，則由可能實施高空拋物的業(yè)主共同分擔受害人風險。本案就是這種情形，故法院判決57戶業(yè)主承擔責任是合理的，是《民法典》實質正義的體現(xiàn)。

本案對廣大業(yè)主具有較強的警示教育意義，建筑物的所有人、管理人、實際使用人要定期檢查、維護建筑設施，排除安全隱患，盡到謹慎注意義務，不隨意對外拋擲煙頭、飲料瓶等物品，否則發(fā)生事故將要承擔法律責任。同時，物業(yè)服務企業(yè)，也應協(xié)助做好小區(qū)的安全防范工作，健全包括安裝監(jiān)控等物業(yè)設施及管理手段，盡到物業(yè)管理義務。否則一旦發(fā)生高空拋物事件，物業(yè)服務企業(yè)可能就要承擔未盡安全保障義務的法律責任。

來源：龍江政法網